臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

李承駿

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33852號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李承駿（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李承駿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與詐欺集團成員共同偽造之「陳明彥」印章，偽造「陳明彥」之印文，及偽造「陳明彥」之簽名，係偽造私文書之部分行為；偽造收據私文書及工作證特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告所犯前開數罪，各係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈣被告與林孟霖、蘇德倫及其他詐欺集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈤刑之減輕

⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，犯該條例所定詐欺犯罪之被告，須於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；如因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，始減輕或免除其刑。不問前段之減刑或後段之減輕或免刑事由，均以犯該條例詐欺犯罪之被告在偵查及歷次審判中自白為必要：後段之減輕或免刑事宜，更以因所供與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人為要件（最高法院114年度台上字第2410號判決意旨參照）。又該條後段所謂「因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指行為人供述所屬詐欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮者，且經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲之謂，其中「發起、主持、操縱、指揮」乃相對於「參與」之意，係對於犯罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之人（最高法院114年度台上字第1333號刑事判決）。而被告於警詢及本院審理時，均坦承全部犯行，業如前述，再查：

⑴被告於本院審理時供稱，伊本案獲得報酬共新臺幣（下同）2萬5,000元等語（見本院卷第32頁），嗣被告並繳回上開犯罪所得2萬5,000元，有本院收據1份在卷可查（見本院卷第143頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行減輕其刑。

⑵被告於本院審理時供稱，於警詢時有供出上游吳佳穎及吳宗霖，並至臺南地檢署作證，經本院函詢後，臺南市政府警察局第六分局函覆稱，本案係因被告於警詢時供出而查獲上手吳佳穎及吳宗霖，有臺南市政府警察局第六分局114年7月22日南市警六偵字第1140466843號函文1份在卷可佐（見本院卷第47至57頁）。而吳佳穎、吳宗霖共同招募他人參與犯罪組織，由吳佳穎出面招募被告李承駿加入由不詳之人發起之詐欺犯罪組織，吳佳穎、吳宗霖與被告李承駿及蘇德倫、林孟霖共同為本案三人以上共同詐欺取財犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第20244號、114年度偵字第6787號提起公訴，經本院以114年度金訴字第1806號審理，吳佳穎、吳宗霖就其被訴上開犯行均坦承不諱，業經本院判決有罪在案，有上開起訴書、判決書在卷可按（本院卷第95至126頁），堪認確有因被告供述查獲指揮本案詐欺集團之人即吳宗霖、吳佳穎之事實，是被告本案犯行亦合於詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭減刑事由，爰依刑法第71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕後遞減輕之。而因本案僅查獲吳宗霖、吳佳穎，尚未能追查其他本案詐欺集團之成員，且被告所為仍對本案告訴人財產法益造成實害，復嚴重影響我國經濟及社會秩序，故本院認依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減輕其刑即為已足，尚不宜免除其刑，附此敘明。

⒉按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現行洗錢防制法第23條第3項定有明文。查被告於警詢及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，且被告已繳回全部犯罪所得等情，均據論述如前，原應依洗錢防制法第23條第3項規定洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；惟被告犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。

㈥量刑部分爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，且明知現在國內詐欺集團猖獗，對於被害人造成損害往往甚鉅，竟加入詐欺集團，並招募他人加入犯罪組織擔任取款車手及監控車手，對我國金融秩序造成潛在之危害，亦已對本案告訴人造成重大損害，並助長社會上詐騙、洗錢盛行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，表示願與告訴人調解賠償，然因告訴人未於本院調解期日到期而未能成立調解或獲得其諒解；並考量告訴人遭詐欺之金額甚鉅、被告犯行合於洗錢防制法第23條第3項減刑規定；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第140頁、法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分按洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，惟若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，既無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要，合先敘明。

㈠犯罪所得部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理時，已自承伊本案取款報酬共2萬5,000元，且上開犯罪所得既經被告繳回，業如前述，爰將扣案之犯罪所得2萬5,000元宣告沒收。

㈡洗錢標的部分按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案車手領得之款項，均全數經轉交與不詳之詐欺集團成員等節，業據認定如前，上開款項即洗錢標的，乃被告所屬詐欺集團詐欺得手後，用以犯一般洗錢罪之用，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，原不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；然考量依現存證據，尚無法證明被告就上開款項具有管理、處分權限，且被告已自動繳交犯罪所得，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。

㈢未扣案交付告訴人之偽造「裕東國際投資股份有限公司收款收據」1張，屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。