臺灣臺南地方法院114年度金訴字第811號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 15 日
• 法官: 莊玉熙
• 被告: 林聖龍

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第811號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林聖龍

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1682號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
林聖龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案偽造之聚奕投資有限公司收據壹張，沒收之。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實一「楊婷婷」，應更正為：「柳欣妤」；『持其所冒用「李晨瑞」之名義製作「聚奕投資有限公司」之工作證』，更改為『持詐欺集團成員冒
用「聚奕投資有限公司」名義製作之收據』；㈡證據部分補充
「被告林聖龍於本院審理之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告林聖龍行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於民國113年7月31日修正公布、同年0
月0日生效施行：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用
詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
⒉洗錢防制法部分
⑴本案被告林聖龍收取告訴人柳欣妤因遭詐欺所交付之現金款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）
」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元
以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關
於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
⑶被告林聖龍洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，且其洗錢
之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱尚未取得報酬等語（見院卷第64頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月
以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。
(二)罪名與罪數：
⒈核被告林聖龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪(起訴書誤載為刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪，檢察官當庭更正，見本院審理筆錄第63頁)及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，附此敘明。
⒉被告林聖龍及其所屬詐欺集團成員偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告就本案犯行與詐欺集團成年成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
⒊被告林聖龍所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
(三)量刑：
⒈刑之減輕：
⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告林聖龍於偵查及本院準備程序、審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬，已如前述，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。
⑵被告林聖龍於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，是其所犯洗錢罪之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定
，而被告上開犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此等想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時併予審酌。
⒉爰審酌被告林聖龍不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，在本案詐欺集團擔任面交車手，出示偽造之收據，向告訴人收取詐欺贓款後轉交詐欺集團上游，造成告訴人柳欣妤受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，並考量被告犯後坦認全部犯行，已與告訴人成立調解，願意於出監後，自116年起開始履行給付義務，然告訴人之損害尚未獲
得填補，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
三、沒收
(一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定
有明文。查被告林聖龍交付偽造之「聚奕投資有限公司」收據予告訴人柳欣妤收持以取信之，足認該未扣案之收據為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與
否，均宣告沒收之。至現金繳款單據上蓋有偽造之印文，因上開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
(二)按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之
罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項50萬元，並無證據證明為被告所持有，自不予宣告沒收及追徵。
(三)另卷內並無證據證明被告林聖龍因本案犯行獲有不法利益，尚無從就其犯罪所得諭知沒收及追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭　 法　官　莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　陳昱潔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1682號被　　　告　林聖龍　男　31歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路000號4樓
居新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖龍與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「馬叔」等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員，其所涉違反組織犯罪條例罪嫌部分，非本案起訴範圍），林聖龍負責依集團成員指示假冒「投資專員」與被害人面交贓款並轉交款項予不詳集團成員，而與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在社群軟體臉書張貼投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「劉鈺婷」於民國113年6月22日前某時許，向柳欣妤佯稱可投資獲利、穩賺不賠，致柳欣妤陷於錯誤，下載「聚奕投資APP」而傳遞
不實投資訊息，致楊婷婷陷於錯誤，而於113年6月22日15時28分許，與本案詐欺集團成員相約在臺南市○○區○○路0段00
巷00弄00號統一超商闔平門市面交投資款項新臺幣(下同)50萬元。嗣本案詐欺集團成員即於通訊軟體工作群組內聯繫林聖龍，指示林聖龍前往上址超商向柳欣妤收取約定面交款項50萬元，林聖龍乃依指示於113年6月22日15時28分，前往上址約定地點，持其所冒用「李晨瑞」之名義製作「聚奕投資有限公司」之工作證，向柳欣妤行使之，並收取約定款項50萬元後離去。嗣林聖龍將收取款項之50萬元，放置臺南高鐵站之置物櫃內，並將置物櫃密碼告知「馬叔」，以此方式將50萬元轉交予本案詐欺集團成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、案經柳欣妤訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林聖龍於偵查中坦承不諱，核與告訴人柳欣妤於警詢之指述相符，並有監視器畫面光碟暨截圖照片10張、蒐證照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、告訴人提
供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片20張附卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。
修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則
移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或
財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後
之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。
三、按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相
類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告所持之識別證，係本案詐欺集團成員冒用「李晨瑞」之名義，製作「聚奕投資有限公司」之工作證，並指示被告於收款時配戴，而出示予告訴人而行使，揆諸上開說明，自屬另行創設他人名義之特種文書。是核被告所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與「馬叔」等人有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為涉犯上開罪名，為想像競合，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　14　　日檢　察　官　翁　逸　玲
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　19　　日書　記　官　丁　銘　宇