臺灣臺南地方法院114年度金訴字第992號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 15 日
• 法官: 黃鏡芳
• 被告: 林宥宏、NGOO HEA LIANG、

臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宥宏

NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6952號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
林宥宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之「BBAE投資顧問有限公司」現儲憑證收據貳張，均沒收之。
事實及理由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林宥
宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本案事實及證據，除補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），僅證據部分增列「被告林宥宏、NGOOHEA LIANG(吳蕙亮)於本院準備程序及審理時之自白（見本院第70、115至116頁）
二、核被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪。起訴書雖漏論被告2人涉犯行使偽造特種文
書罪，但此部分與認定被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙
亮)所犯之加重詐欺罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，
為起訴效力所及，且經檢察官當庭補充犯罪法條，本院亦告知被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)相關罪名，無礙於被告之訴訟防禦權，併此敘明。被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)與詐欺集團成員偽造印文之行為屬其等偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其等行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)就本案犯行分別與詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應僅評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
五、詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3
年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元
者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其
立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被
害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）
。 被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)雖於偵查及本院
審理時均自白上開詐欺犯行，然迄未繳回本案犯罪所得即被害人遭詐騙款項，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，均此敘明。
六、爰審酌被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團分別擔任收款車手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並分別以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之手法訛騙告訴人樊育蓉收取現金，其所為已嚴重破壞人際間信賴關係，實屬不該，並考量被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)犯後坦認犯行之態度尚可，兼衡被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害、本案告訴人所受金錢損失，暨被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷第72、125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，以資懲儆。
參、沒收部分
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)分別向告訴人出示偽造之現儲憑證收據並交予告訴人收執
，以為取信，此有告訴人提出之上開偽造私文書影本在卷可按（警卷第41、44頁），足認上開未扣案之偽造現儲憑證收據2張，分別為被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)與詐
欺集團共犯本件犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，均諭知沒收。至
於上開現儲憑證收據上蓋有偽造之「BBAE投資顧問有限公司」、「李安程」、「林品川」印文及偽簽之「李安程」、「林品川」署名各1枚，因上開偽造之現儲憑證收據均已諭知
沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)自陳本案未獲得任何報酬，故不宣告沒收、追徵
。
三、按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺交付之款項，並無證據證明全然為被告林宥宏、NGOO HEA LIANG(吳蕙亮)所持有，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　施茜雯
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日附錄法條:
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6952號被　　　告　林宥宏　男　18歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○街00巷00號
居臺中市○區○○街000巷00號5樓
（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）
國民身分證統一編號：Z000000000號NGOO HEA LIANG　（馬來西亞籍）
男　21歲（民國92【西元2003】
年0月0日生）
（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中）
護照號碼：M00000000號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宥宏、NGOO HEA LIANG分別於民國113年8月間、同年9月29日，基於參與犯罪組織之犯意，加入年籍不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，林宥宏、NGOO HEA LIANG均擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。林宥宏、NGOO HEA LIANG與上開集團成員共同基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員，於113年9月18日前某日起，陸續以假投資之方式對樊育蓉施用詐術，使樊育蓉陷於錯誤，先後交付下列財物：(一)樊育蓉先於113年9月20日18時10分，在臺南市東區崇明路與崇興路口旁之停車場，交付新臺幣(下同)50萬元予林宥宏，林宥宏並偽簽「李安程」之簽名及蓋印偽造之「李安程」印章於收據上，再交付收據給樊育蓉，足生損害於樊育蓉。林宥宏嗣於同日將50萬元扣除其酬勞1%後，其餘款項放在上址附近公園內草叢，再由不詳成員前去拿取，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。(二)樊育蓉再於113年10月9日12時45分，在臺南市○區○○路000巷00號東寧教會
前，交付50萬元予NGOO HEA LIANG，NGOO HEA LIANG並偽簽「林品川」之簽名及蓋印偽造之「林品川」印章於收據上，NGOO HEA LIANG再交付收據給樊育蓉，足生損害於樊育蓉。NGOO HEA LIANG嗣於同日在上址附近，將50萬元交與不詳成員，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經樊育蓉察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經樊育蓉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林宥宏、NGOO HEA LIANG於警詢之供述。
（二）告訴人樊育蓉於警詢之供述。
（三）告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、被告林宥宏取款當天之照片、被告NGOO HEA LIANG之識別證及收據照片、收據影本。
二、核被告林宥宏、NGOO HEA LIANG所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。被告2人
以一行為，同時觸犯上開4罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第
55條前段規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
中　　華　　民　　國　 114　　年　 　3　　月　　10　　日檢　察　官　江　孟　芝
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日書　記　官　張　書　銘
附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。