臺灣臺南地方法院114年度附民字第2963號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 林欣玲
• 原告: 郭秀治
• 被告: 羅若娟

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度附民字第2963號
原 告 郭秀治
訴訟代理人 湯雅竣律師
被 告 羅若娟
上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第2574號），經原告
提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國114年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣2,800,000元，及自民國114年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣280,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任
審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談
會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院114年度訴字第2574號），業經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受
命法官獨任審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國114年6月16日之前某日，加入由Telegram暱稱「Jason」、「秉逸」、「明杰」及其他真實姓名
、年籍不詳等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，而與該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬之詐欺集團不詳成員對原告施以假投資之詐術，致原告陷於錯誤，配合指示面交款項。被告依指示於114年6月16日向原告面交取款，並於面交前先行前往不詳超商列印工作證及附表編號1所
示收據等物，而偽造上開收據、工作證。隨後於114年6月16日19時30分許，前往面交地點即原告住處，行使出示偽造工作證供原告閱覽，藉此假冒為「和瑋投資股份有限公司」之財務人員，向原告收取現金新臺幣（下同）2,800,000元，
同時交付偽造收據予原告收執，共同侵害原告之財產權，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,800,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告未爭執原告之請求，惟表示沒有錢可賠償原告，且其僅獲利10,000元等語。
三、法院的判斷：
㈠原告主張因被告前揭侵權行為事實，致其受有2,800,000元損
害等情，經本院以114年度訴字第2574號刑事判決認定屬實
（取捨證據、理由詳如判決），有判決書1份在卷可證。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別有明文規定。被告與不詳人士共
同犯罪，應為共同侵權行為人，與不詳人士就原告所受損害負連帶賠償責任，因此原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償2,800,000元及法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,800,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定，
請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法相符，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定相當之擔保金額。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，又訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，不另為訴訟費用負擔之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日刑事第十四庭　法　官　林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　徐毓羚
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日