臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

周熹祥

被告

温雅雲

上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第558號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院114年度金訴字第558號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本案附帶民事訴訟部分，經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理（見本院卷第39頁），合先敘明。

二、本件原告與同案被告高廷易於民國114年3月20日達成調解，是以，本件僅就被告溫雅雲為審理。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於113年7月間，加入由「徐寶宏」、「吳頌恩」等人所組成之詐欺集團，擔任車手，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年9月間，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：加入「歐華投資開發股份有限公司」投資股票可獲利，且可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致原告陷於錯誤，約在臺南市○○區○○路0段000巷000弄00號前交款，被告隨即於113年9月30日中午，依集團成員「吳頌恩」之指示，至上址向原告出示工作證及蓋印有「歐華投資開發股份有限公司」、「高育仁」等印文之收據，用以取信原告，並向原告收取新臺幣(下同)1,047,000元後，再由被告將該款項放在上址附近某處之某台車輛下方，而以此方式將上開款項交予「吳頌恩」所指定之人，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之流向，被告則從中獲取1,000元報酬，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,047,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求沒有意見，惟伊現在監所執行，無力償還等語，資為抗辯。

三、法院的判斷：

㈠原告主張因被告前揭侵權行為事實，致其受有1,047,000元損害等情，經本院以113年度金訴字第558號刑事判決認定屬實（取捨證據、理由詳如判決），有判決書1份在卷可證。

㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項分別有明文規定。被告與不詳人士共同犯罪，應為共同行為人，與不詳人士就原告所受損害負連帶賠償責任，因此原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1,047,000元，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,047,000元，為有理由，應予准許。原告訴之聲明雖表明「連帶」，惟本件僅對被告1人請求，自無庸諭知連帶給付，附此敘明。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法相符，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定相當之擔保金額。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸繳納裁判費，又訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，不另為訴訟費用負擔的諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。