臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

林員在

被告

吳佳麟

上列被告因詐欺等案件(臺灣橋頭地方法院113年度審金訴字第244號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因刑事案件移送本院合併審判（本院114年度金訴字第1342號），視為就附帶民事訴訟有同一之裁定，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件，應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件（本院114年度金訴字第1342號），業經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分，前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定由受命法官獨任審理，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告係詐欺集團之面交取款車手，詐欺集團不詳成員於民國113年4月23日某時許，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團相約於113年5月29日上午10時許、同年6月8日下午2時許，面交新臺幣(下同)60萬元、200萬元，被告即依據詐欺集團成員之指示，於上開日期，在高雄市○○區○○街000巷00號，自稱為公司員工，分別向原告面交取款上開款項，此後再依詐欺集團成員指示，將取得之款項交予詐欺集團其他成員。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告260萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：我沒有拿到原告之款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經查，本件原告主張被告擔任車手，該詐欺集團成員於上開時間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開260萬元款項，後由被告面交取款後交由詐欺集團成員乙節，業據本院以114年度金訴字第1342號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上開所述行為事實無疑。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。被告與他人共組詐欺集團後，由該詐欺集團成員詐騙原告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付260萬元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月16日（刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本雖於113年12月30日寄存於被告住所，惟被告於113年12月18日已遭羈押，故認被告至遲於開庭時知悉原告本件請求金額，而以開庭翌日起計算法定遲延利息）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。