資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度交簡上字第36號
- 上訴人
- 即被告
- 林再發
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年11月25日114年度交簡字第3377號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第34170號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條之1第3項分別定有明文。本件為被告林再發提起上訴，表明針對原審判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第11至13、41頁），故依據前述法律規定，本案被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之犯罪事實及理由（如附件），僅證據部分則再增列【被告於本院審理程序中之自白】（交簡上卷第41、43頁）。
二、上訴意旨略以：我於偵查以及審理期間均坦承犯行，態度良好，並已深切悔悟，現亦主動尋求相關專業醫療協助，積極戒除酒癮，並無再犯之虞。原審判決宣告之刑恐有違罪刑相當原則、刑罰個別化及公平性原則，請求撤銷原審判決所宣告之刑，量處更輕之刑等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。
㈡原審判決量刑時考量被告曾於民國96年、112年間因酒後駕車公共危險案件，經法院先後判處罰金新臺幣（下同）5萬元、8萬元、有期徒刑3月併科罰金4萬5,000元、4月確定，前述判處之有期徒刑經法院裁定應執行有期徒刑6月確定，並於113年3月11日執行完畢，被告竟不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度之危險性，仍再犯本案（第5犯），置大眾行車之公共安全於不顧，惡性非輕。另被告因本案酒後注意力及操控力不佳而自摔倒地，抽象的危險已具體化成實害，不宜輕縱。最後兼衡被告之酒測數值（1.07mg／L）、本案與前案酒駕犯行之間距（2年4月）、被告之犯罪動機、目的、智識程度與家庭經濟狀況、犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。
㈢原審判決於量刑因子的考量上完整，並無顯然違誤或偏失的情況。被告之上訴理由或為原審判決已審酌之事項，或欠缺證據資料可以支持，均不能為有利於被告之認定。因此，被告以原審判決已妥為審酌之事項提起上訴，請求撤銷原審判決，改量處更輕之刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周映彤到庭執行職務。
刑事第九庭審判長法 官 陳本良
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第3377號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林再發 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
4170號），而被告於偵查中自白犯罪（原案號：114年度交易字
第1402號），佐以卷內事證，本院認為宜逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
林再發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告林再發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於96、112
年間因酒後駕車公共危險案件，經法院先後判處罰金新臺幣
(下同)5萬元、8萬元、有期徒刑3月併科罰金4萬5千元、4月
確定，前揭判處之徒刑經法院裁定應執行有期徒刑6月確定
，並於113年3月11日徒刑執行完畢，有其前案紀錄表附卷可
稽（依最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨列
為量刑審酌事由），詎其猶不知心生警惕，雖明知酒精成分
對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾
及駕駛人本身皆具有高度之危險性，猶再次酒後駕駛車輛（
本案係五犯），置大眾行車之公共安全於不顧，顯然其未因
前所受刑罰而知所悔改，惡性非輕；且酒後駕車對其他用路
人之生命、身體安全危害甚大，本件被告酒後注意力及操控
力不佳，自摔倒地而肇事，其酒後駕車之危險已具體化為實
害，所生危害非輕，當不宜輕縱；兼衡其為警查獲當時之體
內酒精濃度(高達1.07mg/l)、本案與前次酒後駕車犯行之間
距(2年4月)，併審酌被告之犯罪動機、目的、智識程度與家
庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載、交易卷
第9頁個人戶籍資料）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標
準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提
起上訴。
本案經檢察官蘇聖涵提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第34170號
被 告 林再發
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林再發前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度
交簡字第1779號判決處有期徒刑4月確定，於民國113年4月2
5日縮短刑期執行完畢出監。詎林再發竟不思悔改，於114年9
月4日19時許，在臺南市仁德區某處朋友家中飲用酒類若干
，又於同日20時許，在高雄市內湖區草仔寮某處之卡拉OK店
內飲用10罐啤酒後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意
，騎乘AF50852微型電動二輪車上路，嗣其行經臺南市南區明
興路1481巷三爺溪右岸OK+000處時，不勝酒力，自摔倒地，
嗣警到場處理，於同日23時22分，測得吐氣所含酒精濃度達
每公升1.07毫克，始悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林再發於警詢及偵訊時均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺
南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照
片各1份等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年
以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1
項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目
的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足
認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑
，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告
所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定
，加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 26 日 檢 察 官 蘇 聖 涵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 1 日 書 記 官 賴 炫 丞