臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

林義傑

上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑宣告（115年度執聲字第689號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林義傑因犯違反保護令案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第4416號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，於民國114年1月10日確定，緩刑期間至116年1月9日止。惟受刑人於緩刑期內之114年8月11日故意更犯違反保護令罪，經本院以114年度簡字第4322號刑事簡易判決判處拘役20日；於114年6月28日故意更犯個人資料保護法罪，經本院以114年度簡字第4731號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，分別於前案緩刑期內之114年12月23日、115年2月3日確定，迄今未逾6月，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

㈠受刑人因犯違反保護令案件，經臺灣高雄地方法院以113年度簡字第4416號刑事簡易判決判處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，於114年1月10日確定，緩刑期間至116年1月9日止。惟受刑人於緩刑期內之114年8月11日故意更犯違反保護令罪，經本院以114年度簡字第4322號刑事簡易判決判處拘役20日；於114年6月28日故意更犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，經本院以114年度簡字第4731號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，分別於前案緩刑期內之114年12月23日、115年2月3日確定，有前開刑事簡易判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。

㈡受刑人係受緩刑之宣告後，在緩刑期內故意犯違反保護令罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，並於緩刑期內分別受拘役20日、有期徒刑2月之宣告確定，其已因故意犯違反保護令罪，獲法院予以緩刑處遇後，仍未珍惜而復於前案緩刑期內，故意更犯相同罪名之違反保護令罪及其他罪名，可見其未因前案之緩刑宣告而有所警惕，不僅欠缺自我控制能力及遵守法律規定之正確觀念，亦未珍惜前案緩刑宣告之自新機會，違反法規範之情節實屬重大。是本院認前揭緩刑宣告已難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而有執行刑罰之必要，自與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣告。

㈢綜上所述，本件聲請意旨核無不合，應予准許，受刑人前揭緩刑之宣告應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。