臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

曾建程

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5106號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告曾建程曾為位於臺南市○○區○○路00號之名竣能源科技股份有限公司之員工，竟於民國114年3月至4月間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續數次前往名竣能源股份有限公司之廠房2樓，以不詳方式（無證據證明曾建程攜帶兇器）竊取名竣能源股份有限公司所有之裸銅線2,098公斤（價值約新臺幣730,000元）得手。嗣名竣能源股份有限公司之負責人吳雁文驚覺遭竊，在公司群組內調查行為人，曾建程見狀向吳雁文坦承為其所竊，經吳雁文報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人公司負責人吳雁文於警詢時及偵查中之證述、證人即告訴代理人吳銀介於警詢時之證述、告訴人吳雁文提供之LINE對話紀錄截圖1張、檢察官當庭翻拍之LINE對話紀錄截圖9張、名竣能源科技股份有限公司員工資料卡1張、現場照片8張為其論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有在告訴人公司工作，有拿走工作的工具，類似電動螺絲起子，但我沒有拿走銅線等語。

三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。又告訴人與被告係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院92年度臺上字第1878號、第2984號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠告訴人即名竣能源科技股份有限公司負責人吳雁文固指稱：我於114年10月30日準備將裸銅線變賣，秤重時發現短缺約2098公斤，故詢問公司內部員工何人所為自行承擔，被告私下於如附件所示line通話中向我坦承上述銅線是其竊取去變賣等語（警卷第8頁，偵卷第57、58頁），並提出附件所示其與被告之line對話紀錄為證（警卷第19頁）。然被告否認其有向告訴人坦承竊取本案裸銅線乙事，且觀告訴人所提出附件所示line對話紀錄，因該段對話中未提及與本件裸銅線失竊案相關之時間、地點、財損標的，故無從判斷被告所答「對不起」係指何事件，自難以該段line對話佐證告訴人之指述。

㈡證人吳銀介於警詢固指稱：被告私下於line通話中向吳雁文坦承上述銅線是被告竊取去變賣等語（警卷第12頁），然證人吳銀介係聽聞證人吳雁文所述，方為前開指述，自亦無從佐證告訴人吳雁文之指述。

㈢證人吳雁文、吳銀介均證稱：案發現場有監視器，但沒有錄影存放這麼久，所以沒有被告竊取財物的錄影畫面，案發現場亦未遺留作案工具，且不需要鑑識人員到場採證，因為時間已經過很久，案發現場後續還有在加工作業等語（警卷第9、10、13、14頁）；故告訴人無法提出相關監視錄影畫面或案發現場遺留之作案工具。

㈣本案除告訴人之指述外，既無其他輔助事證可資佐證，實難以認定被告有檢察官所起訴竊盜犯行。

五、綜上所述，被告是否有本案竊盜犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。