臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳建輝

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴 （115年度偵字第21476號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。

二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示證據部分增加：本院民國115年7月30日審理期日之案發過程監視器錄影檔案勘驗筆錄（易字卷第43及44頁）、被告吳建輝於審理中之自白（易字卷第42、44至46頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。本案被告著手竊盜持用之剪刀雖未扣案，然既可用於破壞零錢箱鎖頭，在客觀上亦足對人之生命、身體、安全構成威脅，按上說明，足供作為兇器使用。

四、論罪部分：

1.核被告吳建輝之所為，係犯「刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、刑法第354條之毀損罪」。

2.被告所犯攜帶兇器竊盜未遂罪、毀損罪2罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

3.被告已著手於竊盜行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，恣意攜帶兇器著手破壞店家選物販賣機零錢箱鎖頭，造成毀損而行竊盜，嗣經店家當場逮獲而未遂，被告未尊重他人財產權，缺乏法紀觀念，破壞社會秩序，惟被告於審理中坦認犯行，尚未與告訴人和解或賠償，兼衡告訴人之意見、被告長期有多次竊盜犯罪前科之不良素行（參見其法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

六、本案被告並未竊得財物，且被告持以犯案之剪刀兇器並非被告所有（警卷第5頁），爰不予宣告沒收。

七、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第2項、第1項第3款、第354條、第55條前段、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

八、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官吳騏璋到庭執行職務。