臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳葉德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第1204號），經檢察官聲請觀察、勒戒（115年度聲觀字第342號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

1.被告Ａ０２基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年1月26日11時50分為警採尿回溯前96小時內之不詳時間，在臺南市○○區○○00○0號住處內，以燒烤方式，施用甲基安非他命1次。嗣於115年1月26日11時50分，被告因係毒品列管人口接受警方採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

2.上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：

1.被告Ａ０２於聲請書所載時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，有被告於警詢時之供述附卷可查（警卷第3至7頁），並有聲請書所載各項證據在卷可稽，被告上開施用第二級毒品犯行堪以認定。

2.被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月26日釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署（下稱「臺南地檢署」）檢察官於110年6月7日，以「109年度毒偵字第2673號、109年度撤緩毒偵字第380號」為不起訴處分確定等情，亦有法院在監在押簡列表（毒聲卷第27頁）及法院前案紀錄表在卷可按，則被告本案犯行時間，距離前開觀察、勒戒執行完畢日已逾3年，即該當毒品危害防制條例第20條第3項「3年後再犯」之規定。

3.又被告①前因「110年11月間」觸犯之施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官以111年度營毒偵字第100號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，毒聲卷第33至35頁），②又因「111年3月間」觸犯之施用毒品案件，由臺南地檢署檢察官以111年度營毒偵字第207號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，毒聲卷第37至39頁），③再因「113年12月間」觸犯之施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官於114年7月25日，以114年度毒偵字第1058號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，毒聲卷第29及30頁），④另因「114年8月間」觸犯之施用毒品案件，由臺南地檢署檢察官於114年12月23日，以114年度毒偵字第3035號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間為2年，毒聲卷第31及32頁），⑤且被告曾因「113年3月間」觸犯之施用毒品案件，經臺南地檢署檢察官以113年度營毒偵字第148號聲請以簡易判決處刑，由本院113年度簡字2452號判處有期徒刑3月確定（毒聲卷第41至44頁）等情，有各該緩起訴處分書、判決及法院前案紀錄表在卷可稽，被告近年來多次施用毒品，屢屢再犯，足見被告欠缺遵守法紀之觀念及戒除毒癮之決心，顯有無法完成緩起訴處分應遵守事項之情事，戒癮治療對其並無效果，故本案難認被告適合再為戒癮治療之緩起訴處分。

4.本院審核卷內事證，認本案檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請將被告送觀察、勒戒，並未有何裁量權濫用或不當之情形，亦足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節，被告有上開施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，是本件聲請裁定將被告送觀察、勒戒，即無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。