資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度簡上字第153號
- 上訴人
- 即被告
- 胡雅嵐
- 選任辯護人
- 吳昀宸律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國115年3月5日115年度簡字第918號第一審判決（起訴案號：114年度偵字第37038號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，胡雅嵐處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用後述同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條規定甚詳。上開規定第3項立法理由謂，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是以，於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎；至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告胡雅嵐不服原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示僅針對量刑上訴等語（見本院簡上卷第98頁），對於原審判決之犯罪事實、罪名均無不服，故本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於量刑之裁量審酌事項是否妥適；至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名，則非本院審查範圍，均引用附件第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告具身心障礙身分，認知及情緒控制能力低於一般人，且為低收入戶，但仍籌措資金積極與告訴人達成和解並按期履行，告訴人所受損害已獲得填補；且被告所犯罪名係處拘役或新臺幣3百元以下罰金，原審量刑判處拘役50日顯有過重，請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠原判決認被告此部分犯行罪證明確，而予論罪科刑，固非無見；惟查，告訴人於原審請求從重量刑，無非係認為被告未依兩造於本院115年度南簡字第63號和解筆錄內容遷讓房屋及給付和解金，然依上開和解筆錄所載，洵可見告訴人向原審提出書狀表示意見及於原審準備程序陳述時，雙方約定被告應履行之第1期款項清償日尚未屆至。其後，迄至本判決宣示前，被告均有按期履行，有被告提出之給付證明及本院公務電話紀錄在卷可參（見本院簡上卷第81、107至109頁），告訴人亦向本院表示願意給被告機會等語（見本院簡上卷第81頁），堪認本件量刑因素已有變動。從而，原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴執此請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將尚未熄滅之菸蒂放於租屋處之房間床鋪上，釀成本次火災，使本案房屋內之物品遭燒燬，致生公共危險，亦造成告訴人森蒙受財產上之相當損失，殊為不該；考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解暨遵期給付和解金，兼衡被告之素行、過失情節、所造成之損害、相關量刑意見，暨被告自述之智識程度、特殊身心情形及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧聲請簡易判決處刑，檢察官張佳蓉到庭執行職務。
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決115年度簡字第918號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 胡雅嵐選任辯護人 吳昀宸律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37038號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
胡雅嵐犯失火燒燬他人所有物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載。
二、核被告胡雅嵐所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪（起訴書誤載為刑法175條第1項之失火燒燬他人所有物罪嫌，業經檢察官當庭更正）。爰審酌被告前有竊盜、詐欺、施用毒品等前科之素行，被告與告訴人成立和解（本院訴字卷第67至68頁），被告於偵查中否認而於本院坦承犯行之犯後態度，被告陳述之智識程度、生活狀況（本院訴字卷第49、55至65頁），告訴人陳述之意見（本院訴字卷第69至130頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共
危險者，處拘役或3百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37038號
被 告 胡雅嵐
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡雅嵐自民國114年2月14日起，向練思妤承租位於臺南市北
區東豐路227巷24弄15之3之房屋（下稱本案房屋），並自斯
時起，使用本案房屋之公共空間及B、C、D、E房。其本應注
意不應將尚未熄滅之菸蒂放置在床鋪上，避免發生火災，且
依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於114
年7月23日20時30分前某時，將尚未熄滅之菸蒂放置在C房之
床鋪中央處，致該菸蒂引燃床鋪而起火燃燒，令C房之四面
牆壁均受燻黑、床墊中央偏西側受燒嚴重深層碳化、床墊內
彈簧結構嚴重毀損、鐵質床架嚴重變色及燒白，幸未延燒及
客廳或其他房間，而未達本案房屋喪失或變更效用之程度。
嗣經臺南市政府消防局接獲民眾火災報案後，即時到場撲滅
火勢，並進行火災勘察鑑定，而悉上情。
二、案經練思妤委託陳貴惠、練羽軒訴由臺南市政府警察局第五
分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告胡雅嵐於警詢及偵查中之供述 1.被告平時有抽菸習慣之事實。 2.被告有自前開時間起，向練思妤承租本案房屋而居住在該處，且本案房屋除A房外，其餘空間平日均係由被告使用之事實。 3.被告有於本件火災發生後、返回本案房屋時，於消防人員尚在場進行火災鑑定期間，向消防人員稱欲進入C房拿取衣物等語，並於進入C房後，擅自將床鋪上遭燒損之打火機等證物收至垃圾袋內，再將該等垃圾拿至客廳，與客廳原先之垃圾倒在一起之事實。 2 證人即告訴代理人陳貴惠於警詢及偵查中之證述 1.被告平時有抽菸習慣之事實。 2.被告有自前開時間起，向練思妤承租本案房屋而居住在該處，且本案房屋除A房外，其餘空間平日均係由被告使用之事實。 3 本案房屋之租賃契約書1份 被告有與告訴人簽立租賃契約，約定由被告向告訴人承租本案房屋之B、D、E房之事實。 4 ⒈臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書1份及其所附現場照片 ⒉臺南市政府消防局第六大隊公園分隊火災出動觀察紀錄表1份 ⒊臺南市政府消防局之被告、告訴代理人練羽軒談話筆錄各1份 1.本件火災報案時間為114年7月23日21時37分許，火災發生地點為本案房屋，起火處則為該屋C房床鋪（床墊）中央偏西側附近處之事實。 2.臺南市政府消防局人員接獲通報抵達現場後，於檢視本案房屋客廳時，發現客廳某處之紙箱內，有受燒熔之打火機2個，且客廳及通道均未有延燒情形之事實。 3.稽之本件被告抽菸習慣、菸蒂之微小引起火源蓄熱之時間等節，鑑定本件起火原因應係「菸蒂不慎引燃周邊可燃物」之事實。
二、核被告所為，係犯刑法175條第1項之失火燒燬他人所有物罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日 檢 察 官 邱 瀞 慧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日 書 記 官 李 美 惠