資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度簡上字第229號
- 上訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 李建璋
林泊淵
吳帛訓
藍子翔
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服本院中華民國115年3月30日115年度簡字第1153號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署114年度調院偵字第1021號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於「Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７之刑之部分」均撤銷。
Ａ０４處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７經合法傳喚，均無正當理由未到庭，依照刑事訴訟法第371條及同法第455條之1第3項的規定，本院不待被告的陳述，而為一造辯論判決。
二、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：
1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。
2.上訴人即檢察官於本院115年7月14日之審理期日，表示只對「原審判決之刑」部分提起上訴（簡上卷第93頁），所以本件上訴，也就是本院審理範圍，只有「原判決之刑」部分，先為敘明。
3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７4人均共同觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第1項之誹謗罪，依想像競合犯之規定，各從一重論處誹謗罪）」為基礎，進行審理。
4.本案除原審判決的證據以外，增加被告Ａ０４在本院第二審程序之自白及被告4人之法院前案紀錄表等證據。
三、檢察官的上訴理由：
1.告訴人陳沛潔請求上訴意旨略以：被告Ａ０４等4人犯後未曾對告訴人表示歉意，調解時更直言「最多賠多少，再多就不用談」之態度，犯後態度欠佳，本案造成告訴人被公司資遣，身心受到極大打擊，危害非小，原審量刑實屬過輕。
2.又被告Ａ０４等4人僅係為友人出氣，即對素不相識之告訴人為妨害名譽行為，造成告訴人名譽嚴重受損，並影響告訴人之工作、生活，精神飽受痛苦，被告4人迄今未與告訴人和解，其等未積極展現彌補過錯之誠意，犯後態度不佳，原審量刑顯屬過輕，尚有未洽，是否符合罪刑相當性原則，容有研求之餘地等語。
四、撤銷改判之理由及科刑：
1.原審就被告4人之量刑事項據以科刑，固非無見。然被告Ａ０４等4人與告訴人素不相識，即糾合至告訴人工作地點共為本案公然侮辱及誹謗等言詞，犯罪情節及所生損害非輕，迄未賠償告訴人，原審僅量處被告Ａ０４拘役50日，被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７各拘役30日（均可以新臺幣1,000元折抵入獄1日），尚嫌過輕，原審判決未及就被告等人犯行予以充分且適當之評價，難謂允當，檢察官上訴指摘及此，為有理由，應由本院合議庭就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
2.爰審酌：
①被告Ａ０４等4人與告訴人並不相識，素無糾葛，被告Ａ０４僅因不詳他人之傳述，即夥同其餘被告恣意前往告訴人工作地點，挾糾集數人之優勢，恃眾而驕，刻意共同為公然侮辱及誹謗等言詞，毀損告訴人名譽，造成告訴人之名譽及社會之評價受有貶損，影響告訴人之工作及生活至鉅，致使告訴人精神飽受痛苦，被告4人未尊重他人權益，危害社會秩序，破壞社會治安，迄今未與告訴人和解，亦未展現彌補過錯之誠意，仍未獲得告訴人之諒解。
②又被告Ａ０４前因2件槍砲案件，經臺灣高雄地方法院以107年度聲字第2791號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，又因共同私行拘禁案件，由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第568號判處有期徒刑1年6月，經最高法院以114年度台上字第3953號駁回上訴確定，再因妨害自由案件，由臺灣高雄地方法院以112年度訴字第772號判處有期徒刑6月確定，有其法院前案紀錄表附卷可查（簡上卷第33至45頁）。
③被告Ａ０５前因妨害自由案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第72號判處有期徒刑5月確定，又因共同私行拘禁案件，由臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第568號判處有期徒刑1年4月，經最高法院以114年度台上字第3953號駁回上訴確定，有其法院前案紀錄表附卷可稽（簡上卷第49至54頁）。
④被告Ａ０６前因妨害秩序等案件，由臺灣高雄地方法院以113年度原訴字第10號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以114年度撤緩字第13號裁定撤銷上開緩刑，由駁回抗告確定，再因無故攜帶刀械案件，由臺灣高雄地方法院以113年度簡字第3244號判處有期徒刑3月確定，有其法院前案紀錄表附卷可佐（簡上卷第57至63頁）。
⑤被告Ａ０７因詐欺案件，由臺灣橋頭地方法院以110年度簡字第705號判處有期徒刑5月確定，又因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度金簡字第65號判處有期徒刑3月確定，有其法院前案紀錄表附卷可憑（簡上卷第67至71頁）。
⑥被告4人素行不良，均有犯罪紀錄，不乏暴力案件前科，未知惕勵，現又利用人數之優勢而為本案犯行，兼衡告訴人之意見、被告4人之犯罪動機、目的、手段、分工、侵害告訴人名譽之情節、犯罪所生損害、犯後態度、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第373條、第364條，刑法第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李佳潔聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
刑事第八庭審判長 法 官 陳欽賢
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第310條： 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。