臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

彭弘旻

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1371號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：115年度訴字第1334號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告彭弘旻於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。

㈡、被告係以一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助洗錢罪。

㈢、被告本案犯行係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙，且隱匿詐欺犯罪所得，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審判程序坦承犯行，且與告訴人3人均成立調解，承諾依附表所示調解筆錄內容分期賠償，有本院調解筆錄2份在卷可參（本院簡字卷第61至62頁、73至74頁）。復斟酌被告無故意犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可查，素行尚佳、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人3人受損金額。兼衡被告於本院自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。

㈤、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，本院考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人3人均成立調解，承諾依附表所示調解筆錄內容賠償，其因一時失慮，致罹刑章，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能確實支付對告訴人3人之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示調解筆錄內容履行。倘被告未履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。

三、不予沒收之說明：

㈠、犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡、依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。