資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第3338號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳富霖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7457號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主文
陳富霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據並所犯法條，除證據部分補充「被告陳富霖於本院審理時之自白（易字卷第33頁）」外，餘均引用
二、按刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年度上字第1310號判決意旨參照）；刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）。查本件被告陳富霖於檢察官起訴書所載之時、地，以如檢察官起訴書所載之方式，使被害人心生畏懼，構成以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全之行為，故核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後恐嚇告訴人等之行為，其行為時間甚為密接，且係侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告以一恐嚇之行為，同時對告訴人二人為恐嚇，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，論以一恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因與告訴人等間之細故糾紛心生不滿，並進而恐嚇告訴人等，致告訴人等心生畏懼，所為實屬不該，且迄未能與告訴人等達成和解或獲得原諒；惟念其犯後最終已坦承犯行，尚知悔悟；復考量被告前有犯罪前科（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有卷附之被告前案紀錄表在卷足憑；兼衡其教育程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第7457號
被 告 陳富霖
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳富霖與周誌祥、周誌皇為鄰居關係，素有嫌隙，陳富霖因
細故而對周誌祥及周誌皇心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之
犯意，先於民國114年12月4日20時49分許，在周誌祥及周誌
皇位於○○○○○○○○○O○OO○OO號住所外，向其等恫稱：「賣肉圓
的，住○○○O○OO○OO號的，我要殺你」、「老子要拿刀子殺你
」、「對啊再說一次老子就殺你」、「胡亂弄如果設死人讓
人下樓欸！下來啊！」等語，再於同日23時6分許拿取煙火
數支，至本案住所前之巷弄中央，以打火機點燃上開煙火朝
本案住所2樓窗戶發射，並繼而恫稱：「下來啦，看這次誰
會死」等語，以此加害生命、身體之手段，使周誌祥、周誌
皇心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、案經周誌祥、周誌皇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳富霖於警詢及偵查中之供述 坦承有於上開時間、地點向告訴人2人口出上開言語並持煙火點燃後朝上址住處發射，並口出上開言語等事實。 2 證人即告訴人周誌祥於警詢之證述 證明本案住所為告訴人2人之住處，且被告於上開時間、地點，對其等口出上開言語之事實。 3 證人即告訴人周誌皇於警詢之證述 證明本案住所為告訴人2人之住處，且被告於上開時間、地點，朝上址住處之2樓窗戶發射煙火，並口出上開言語等事實。 4 ⑴本署勘驗筆錄1份 ⑵監視器影像（存於光碟）暨擷圖4張 ⑶GOOGLE MAPS街景擷圖1份 證明且被告於上開時間、地點，朝上址住處發射煙火，並口出上開言語等事實。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被
告系主觀上基於同一目的，客觀上均實行相同罪質，各舉動
之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之一
行為。被告以一行為對告訴人2人觸犯上開恐嚇危害安全犯
行，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重處斷
。
三、至報告意旨以被告上開所為，另涉犯刑法第173條第3項、第
1項之燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。然觀之上開監
視錄影器影像，可見被告前後不斷對告訴人2人本案住處叫
囂，隨後即有使用煙火發射之舉止等情，然被告上開舉止，
並未刻意朝向足以引發火勢之處所發射煙火乙情，有上開監
視器影像（存於光碟）暨擷圖4張在卷可參，亦未實際引發
火勢，衡此，被告僅係出於恫嚇告訴人2人之目的所為，尚
非出於燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物或他人
所有物而致生公共危險之犯意所為，要難認被告主觀上有何
放火犯意，惟此部分如成立犯罪，與前開提起公訴之恐嚇危
害安全罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另
為不起訴之處分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
檢 察 官 林 冠 瑢
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書 記 官 林 宜 賢
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。