臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

鄭耀竣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第25901號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、鄭耀竣明知依托咪酯為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品依托咪酯之犯意，於民國115年3月20日晚間9時前某時許，透過真實年籍姓名不詳之人取得依托咪酯菸彈而持有之。嗣警於同年月21日上午6時20分許，持本院核發之115年聲搜字第000441號搜索票至其位於臺南市新營區之住處執行搜索，當場扣得含有依托咪酯成分之菸彈1顆(檢驗後毛重5.349公克)、電子菸桿1支等物，始悉上情。

二、案經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官簽分偵查後聲請以簡易判決處刑。

理由

一、上開犯罪事實，業經被告鄭耀竣於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本院115年聲搜字第000441號搜索票、臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院115年4月14日高市凱醫驗字第101700號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可稽（警卷第7-15頁、毒偵卷第21頁），足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院於115年6月25日以院臺法字第1155013102號公告改列為第一級毒品，並自000年0月00日生效，依上開說明，此屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較問題，應依行為時空白刑法填補之事實適用法律。而被告本案行為時，持有含依托咪酯成分菸彈之犯行，揆諸上開說明，屬事實變更，並非刑罰法律有所變更，自無新舊法比較適用問題，故被告持有上開菸彈之犯行，應適用被告行為時公告之毒品分類論罪(即第二級毒品)，先予敘明。

㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告基於單一持有含依托咪酯成分菸彈之犯意，自其取得時起至遭警查獲時止，僅有一個持有行為，屬繼續犯之一罪關係。

㈢爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，非法持有含依托咪酯成分之菸彈1顆，及犯後坦承犯行之態度，所持有毒品數量、期間，與警詢中自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，為毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定。查，扣案之菸彈1顆，經鑑定結果檢出含有依托咪酯成分，有高雄市立凱旋醫院115年4月14日高市凱醫驗字第101700號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參（毒偵卷第21頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依前開規定宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。