資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

115年度簡字第3878號

洗錢防制法等刑事裁判日期 115 年 08 月 18 日

法官郭瓊徽

公訴人: 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被告: 陳志遠

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第17834號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序後，逕以簡易判決如下：

主文

陳志遠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟證據部分補充「被告於本院審理時自白」。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附件附表所示告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。

㈡刑之減輕

1.被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

2.被告於偵查中否認犯行，故本案無洗錢防制法相關減刑規定之適用。

㈢爰審酌被告提供本案帳戶等金融資料供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成告訴人財物損失，嚴重危害交易秩序與社會治安，造成之危害非輕；惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，態度並非不良，且與告訴人張清貴調解成立，有本院調解筆錄可憑，並考量其前科素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡其智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人被騙金額之犯罪結果等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。至本案帳戶已由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供系爭帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第17834號
　　被　　　告　陳志遠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳志遠可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
    財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，
    他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受
    、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及
    所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟
    仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦
    不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於
    民國115年1月10日前某日，在不詳地點，將其申設第一商業
    銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融
    卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
    成員，而容任該成員及其所屬詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺
    集團成員取得上開第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己
    不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示
    時間，以附表所示詐騙方式向張志騰、張清貴、施平軒、楊
    宗銘、柯俊瑋、吳家寧6人行騙，致其等陷於錯誤而分別依
    詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入陳志遠之第一銀行
    帳戶內旋遭提領。嗣張志騰、張清貴、施平軒、楊宗銘、柯
    俊瑋、吳家寧6人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上
    情。
二、案經張志騰、張清貴、施平軒、楊宗銘、柯俊瑋、吳家寧6
    人訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告陳志遠於警詢時及偵查中之供述 被告否認上揭犯行，辯稱：114年12月底要去提款時發現不見的，12月底的時候有被鎖卡，因為當時我去超商領錢的時候按鈕怪怪的，我按了一下但螢幕上卻顯示兩下，密碼輸入錯誤而被鎖卡，後來我去辦新卡，之後就都放在外套口袋云云。 2 ⑴證人即告訴人張志騰於警詢時之指訴 ⑵證人張志騰提出第一銀行自動櫃員機交易明細照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人張志騰於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 3 ⑴證人即告訴人張清貴於警詢時之指訴 ⑵證人張清貴提出網路轉帳交易畫面截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人張清貴於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 4 ⑴證人即告訴人施平軒於警詢時之指訴 ⑵證人施平軒提出網路轉帳交易畫面截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人施平軒於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 5 ⑴證人即告訴人楊宗銘於警詢時之指訴 ⑵證人楊宗銘提出網路轉帳交易畫面截圖照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人楊宗銘於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 6 ⑴證人即告訴人柯俊瑋於警詢時之指訴 ⑵證人柯俊瑋提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細照片1張、其與詐欺集團成員之對話紀錄1份 證明證人柯俊瑋於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 7 ⑴證人即告訴人吳家寧於警詢時之指訴 ⑵新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份 證明證人吳家寧於附表所示時間遭詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而匯款至被告申設之第一銀行帳戶等事實。 8 被告申設第一銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份  證明： ⑴上開證人張志騰、張清貴、施平軒、楊宗銘、柯俊瑋、吳家寧6人，其等遭詐騙之款項係匯入被告上開第一銀行帳戶，且旋遭提領之事實。 ⑵上開第一銀行帳戶於證人張志騰、張清貴、施平軒、楊宗銘、柯俊瑋、吳家寧6人遭詐騙匯款前，未見詐欺集團成員測試可否正常使用，然從詐欺集團角度審度，其等為避免自金融機構帳戶之來源回溯追查身分，而使用他人金融機構帳戶供被害人匯款及取贓，其等對於金融機構帳戶所有人發現金融卡遭不當使用時，會向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，其等既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，當無選擇隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶之可能。否則，若在其尚未施詐前，或行騙後未及提領該帳戶內之贓款前，該帳戶即遭掛失，在此情形下，豈非無法遂其確保詐財犯罪所得不法利益實現之目的，反而可能無法獲取犯罪所得，致其等精心策劃、大費周章從事犯罪詐騙之成果落空，該詐欺集團焉有可能冒此風險之理？顯見被告辯稱遺失上開第一銀行帳戶金融卡云云，應非可採。 
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
    項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制
    法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌
    。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法
    第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺南地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 115　　年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　純　綺
附錄本案所犯法條全文 
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
　　收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 張志騰 (提告) 詐欺集團成員於114年12月21日，透過Telegram通訊軟體與張志騰聯繫，並以假交友為由誆騙張志騰，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月10日18時42分許 25,000元 2 張清貴 (提告) 詐欺集團成員於115年1月9日，透過Telegram通訊軟體與張清貴聯繫，並以假交友為由誆騙張清貴，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月10日18時45分許 30,000元 3 施平軒 (提告) 詐欺集團成員於114年12月底某日，透過Telegram通訊軟體與施平軒聯繫，並以假投資為由誆騙施平軒，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月10日19時4分許 5,000元 4 楊宗銘 (提告) 詐欺集團成員於115年1月8日，透過Telegram通訊軟體與楊宗銘聯繫，並以假交友為由誆騙楊宗銘，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月10日21時1分許 10,000元 5 柯俊瑋 (提告) 詐欺集團成員於115年1月3日前某日，透過LINE通訊軟體與柯俊瑋聯繫，並以贈送手機為由誆騙柯俊瑋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月11日凌晨0時44分許 29,985元 6 吳家寧 (提告) 詐欺集團成員於115年1月10日，透過LINE通訊軟體與吳家寧聯繫，並以風控評估為由誆騙吳家寧，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 115年1月11日凌晨0時44分許 24,985元