資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第620號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 莊尚達
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35696號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度易字第303號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
一、莊尚達犯侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
二、未扣案犯罪所得新臺幣5萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行【114年6月5日】應更正為【112年6月5日】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯2罪，犯意不同，被害對象有別，應予分論併罰。
㈡審酌被告明知其無權處分本案車輛，竟因無力支付修理費用，先將本案車輛侵占入己後，再以本案車輛之所有權人自居，對告訴人薛詠展施以詐術，致告訴人薛詠展受有新臺幣（下同）5萬5,000元之損失，緒泰公司經警協助方取回本案車輛，被告欠缺尊重他人財產權之觀念，行為應予相當之非難。被告犯後坦認犯行，惟迄未能與緒泰公司以及告訴人薛詠展和解或調解成立，未就所致損害為任何賠償，犯後態度未達良好程度。被告前有毒品、竊盜、肇事逃逸、侵占、偽造文書、詐欺等刑事犯罪紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行非常不良。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨考量所犯2罪之時空關聯性緊密，被害對象不同，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告向告訴人薛詠展詐得之5萬5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第35696號
被 告 莊尚達 男 47歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○市○○路0段000巷0號2樓
（另案於法務部矯正署臺南監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊尚達前於民國112年6月5日，向緒泰實業有限公司（統一
編號：00000000號，前任負責人：鄭鈺鵬，現任負責人：傅
冠賢，址設臺中市○○區○○○○街000號5樓之1【下稱緒泰公司
】）承租該公司名下之車牌號碼000-0000號自小客車【下稱
本案車輛】，並約定租賃期間為114年6月5日至112年7月4日
，租金為每月新臺幣（下同）2萬元；倘莊尚達持續承租本
案車輛24個月，繳清共48萬元之款項，即可取得本案車輛之
所有權。詎莊尚達明知其繳清前開48萬元款項前，並非本案
車輛之所有權人，亦明知其無償還維修費用之能力及意願，
竟因駕駛本案車輛發生事故，無力負擔5萬5,000元之車輛維
修費用【下稱本案費用】，而於114年6月23日16時20分許，
在址設南投縣○○鎮○○路000○0號之「宏昇輪胎行」，基於詐
欺取財及侵占之犯意，透過友人李振達介紹認識薛詠展後，
向薛詠展出示本案車輛行照影本，佯稱：本案車輛係其友人
積欠伊款項而抵押給伊，倘薛詠展協助先行墊付本案費用，
伊即可將本案車輛讓渡予薛詠展，伊過2、3天後即會償還本
案費用云云，以此等詐術致薛詠展陷於錯誤，而於上開時、
地，將本案費用交予莊尚達，並與莊尚達簽立汽車委賣合約
書及權利車讓渡合約書，以此等方式將本案車輛據為己有。
嗣莊尚達事後並未依約償還本案費用，且於取得本案費用後
即聯繫無著，薛詠展始悉受騙而報警處理。
二、案經鄭鈺鵬、薛詠展分別訴由臺中市政府警察局第五分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊尚達於偵查中坦承不諱，核與證
人即告訴人鄭鈺鵬、薛詠展、李振達、證人即緒泰公司員工
林哲茗於警詢中之證述相符，復有本案車輛之車輛資料詳細
報表（見臺灣臺中地方檢察署114偵2556卷第209頁）、被告
與緒泰公司所於112年6月5日簽立之使用貸款契約書（見臺
灣雲林地方檢察署114偵1849卷第209至211頁）、被告與告
訴人薛詠展於112年6月23日所簽訂之汽車委賣合約書、權利
車讓渡合約書、本案車輛之行照影本（見臺灣臺中地方檢察
署114偵2556卷第153、155、157頁）等件在卷可稽，堪認被
告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告對告訴人鄭鈺鵬所為，係犯刑法第335條第1項之侵占
罪嫌；其對告訴人薛詠展所為，則係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪嫌。其所犯上開2罪間，其被害人不同，犯意各
別，行為互殊，請予分論併罰。
三、沒收部分：
㈠未扣案之本案費用，為被告本件犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
㈡至未扣案之本案車輛，固亦為被告犯罪所得，惟告訴人鄭鈺
鵬已尋獲本案車輛，有其112年7月14日警詢筆錄在卷可參，
倘再宣告沒收，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，
不予聲請宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 6 日
檢 察 官 邱 瀞 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書 記 官 李 美 惠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。