資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第808號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃俊賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2669號），本院判決如下：
主文
黃俊賢犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「證據並所犯法條」欄第5行載稱「監視器錄影畫面擷圖15張」部分，應補充更正為「全家便利商店仁德新德店外觀、監視器錄影畫面擷圖及遭竊包裹領件資料照片共15張」，及證據應補充「贓物認領保管單1紙（見警卷第19頁)」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(前有贓物、竊盜、詐欺取財及施用第二級毒品等刑案前科紀錄，見本院卷第9-35頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度、智識程度（自陳國中肄業）、生活狀況，本案遭竊之行動電源1顆，業已合法發還全家便利商店仁德新德店負責人林東諭，被告復已與林東諭達成和解（已賠付新臺幣2,888元)等情，有前揭贓物認領保管單及和解書(見警卷第23頁)存卷可參，暨被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所竊得之上開行動電源1顆，雖為其犯罪所得，惟已發還全家便利商店仁德新德店負責人林東諭，詳如前述，是該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
本案經檢察官黃銘瑩、周映彤聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第2669號
被 告 黃俊賢
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃俊賢於民國114年11月12日1時7分許，在臺南市○○區○○路00
0○0號全家便利商店仁德新德店，見包裹拿取架無人看管，
竟意圖為自己不法之所有，基於之竊盜犯意，徒手竊取包裹
1個（內有行動電源1顆，價值新臺幣2,888元，已發還）。
嗣上開超商店員郭淑敏清點包裹時，發覺遭竊，調閱監視器
畫面後，始循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃俊賢對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即
被害人郭淑敏於警詢時之指訴相符，此外復有臺南市政府警
察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、全
家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表（進貨商品）各
1份、監視器錄影畫面擷圖15張在卷可憑、及行動電源1顆扣
案，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告黃俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至
被告所竊取上開物品，業已合法發還予上開超商負責人林東
諭，且與其達成和解等情，有贓物認領保管單、和解書各1份
在卷可考，爰均不聲請宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日 檢 察 官 黃 銘 瑩 檢 察 官 周 映 彤本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 2 日 書 記 官 蔡 佳 芳