臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

李致呈

選任辯護人

黃博瑋律師

劉韋宏律師

上列被告因詐欺等案件（115年度偵字第14400號、第15426號、第19657號、第19673號、第20763號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李致呈本案羈押期間已將近4月，於審理期間始終坦承犯行，現已辯論終結即將宣判；而本案犯罪時間集中於民國115年4月7日至同年月11日，非屬長期犯罪，被告行為時又甫成年，涉世未深，才有本案犯行，被告原先有合法正當工作，原雇主也表示願意再雇用被告，應可避免被告再從事相類犯行，羈押迄今亦已有警惕效果，願提出新臺幣（下同）3萬元之具保金，聲請具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。

三、經查：

㈠本院前經訊問被告後，以被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、加重竊盜等罪嫌疑重大，且本案被告所犯三人以上共同詐欺取財部分之被害人即高達17人，被告尚有其他詐欺案件為橋頭、臺中等地檢署偵查，堪認被告有反覆實施詐欺取財犯罪之情形，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於115年6月18日裁定執行羈押迄今。

㈡惟衡以羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可達到避免被告反覆實施犯罪之同一目的，即應認被告無羈押之必要。經本院審酌相關卷證，被告上開羈押原因雖仍然存在，然考量被告自偵查中即受羈押迄今，已有相當時日，應已對其有相當之拘束及警惕作用；且被告復提出大賢土木包工業出具之聲明書1紙，其上載明倘被告停止羈押出所，大賢土木包工業願意聘雇被告、給被告一個機會等情，則被告出所後應能覓得正當工作，其反覆實施加重詐欺取財罪之可能性相應降低；復衡酌被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度、犯後態度、本案進行之程度等因素，本院認原羈押之必要性業已降低，倘被告能提出3萬元具保，並輔以限制住居之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，並藉此等方式間接壓制其反覆實施詐欺取財同一犯罪之虞，而無羈押之必要，爰准被告於提出3萬元之保證金後，停止羈押，且自停止羈押之日起，限制住居在其戶籍地臺南市○○區○○○路000號。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。