臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

林耀煌

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（115年度執字第1909號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人犯酒駕經法院判處有期徒刑6個月之案件(判決：114年度交簡字第3566號；執行案號：115年度執字第1909號)，請准予易科罰金，以便照顧親人。因家母90高齡、視力不佳、已失智，手術雙腿換人工髖骨，行動需靠助步器；小妹多重殘障，生活部分無法自理，偶有癲癇發作，此兩位親人需本人料理生活起居。本人屆齡已申請退休以便全力照顧，若無法易科罰金，入監執行時，家人將無人全天照料，本人妻子將必須辭掉穩定工作，投入照顧，家裡經濟將無所依靠。本人為所犯行為深深懺悔，決心修正行為，承諾戒除飲酒習性等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參考）。

四、經查：

(一)聲明異議人即受刑人林耀煌於民國114年12月1日因酒後駕車犯公共危險罪，經本院以114年度交簡字第3566號判決判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，於115年2月3日確定(見卷附被告法院前案紀錄表，本院115聲714號卷【下稱本院卷】第11至14頁)。臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官審查後，認受刑人「本案已第4次犯酒後駕車案件，本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯」、「前經肇事，本案飲用威士忌後即無照上路，守法意識低落，足認受刑人對於受刑罰反映薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而鮮有難收矯正之效之情形」及「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，故而不准被告易科罰金、不准易服社會勞動，並傳喚受刑人於115年3月27日到案執行，受刑人到案後即向檢察官聲請准予易科罰金，經檢察官複核後，以「仍認受刑人酒駕第4犯，遵循法意識薄弱，確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，否准其易科罰金之聲請，且於115年4月7日發函將上開否准受刑人聲請易科罰金理由告知受刑人，並通知受刑人於115年4月30日上午10時到署執行等情，有該署聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件覆核表及115年4月7日南檢和酉115執1909字第1159026790號函影本存卷可參(見本院卷第21至35頁)，亦經本院調取臺南地檢署115年度執字第1909號全卷確認無誤。

(二)綜上，臺南地檢署檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金之理由為說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。

(三)至聲請人雖以需照顧家人、家庭經濟等事由聲明異議，惟所述上情，與檢察官審酌是否准予易科罰金及易服社會勞動之標準無涉，自不足以推翻上開檢察官本於職權所為之判斷。

五、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。