資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度訴字第1192號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 林慕軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第3570號、第3777號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林慕軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實及理由
一、被告林慕軒（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林慕軒於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條於民國115年1月21日公布，該條第1項規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定將符合「使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者」條件之加重詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第339條之4第1項論罪科刑之情形，於修正後改依詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定論處。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月21日公布，該條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，經比較新舊法規定，舊法時之規定，較之新法為寬鬆，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
㈡核被告就犯罪事實一㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與「P.G NINE」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告所涉三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤復按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對告訴人鄭名惠、鄭淑芳所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈥關於刑之減輕
⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查、本院審理中均自白犯罪，且無證據證明有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告固應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就輕罪部分亦須一併評價，始為充足，被告於偵查及本院審理中均自白犯洗錢罪，且無犯罪所得，本得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，本院自得於量刑時審酌此部分減刑事由，併此敘明。
㈦爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審酌被告犯後坦承犯行（包括洗錢）之犯後態度，迄未賠償告訴人之損失，被告於本案中之角色、分工、涉案情節，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈧不定應執行刑之說明：被告所犯上開2犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告有其他案件審理中，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，附此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告陳稱就本案犯行未獲得報酬，依卷內事證亦無從認定被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈡又被告就本案犯行取得之款項（即本案洗錢標的之財物），已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居於主導本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官施胤弘到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第3570號
115年度偵字第3777號
被 告 林慕軒
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林慕軒自民國114年8月14日前某時起，加入真實姓名年籍均
不詳，通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「P.G NINE」之
人及其等所屬由成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持
續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺
集團；林慕軒參與犯罪組織之犯行，業經臺灣新北地方檢察
署檢察官以114年度偵字第46598號起訴書提起公訴，並經臺
灣新北地方法院以114年度金訴字第2993號為第一審判決，
非本案起訴之範圍），由林慕軒擔任車手，負責至指定處所
向遭詐騙之人佯稱為業務員並取款，並將取得之款項交付飛
機暱稱「P.G NINE」指定之人，而為以下犯行：
㈠林慕軒與飛機暱稱「P.G NINE」及本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員通訊軟體LINE（下稱
LINE）暱稱「Alan」之人於114年7月4日，向鄭名惠佯稱略
以：依指示至指定網站加入「HFM」平台申請會員操作投資
虛擬貨幣，並向指定之人交付款項即可獲利云云，使鄭名惠
陷於錯誤，相約面交款項，林慕軒隨即依飛機暱稱「P.G NI
NE」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
A車）先後於114年8月14日下午2時30分許、同年月18日下午
2時30分許，在臺南市○○區○○○里○○○000○0號（台一線全家便
利超商），向鄭名惠分別取款新臺幣（下同）40萬元、40萬
元，得手後復依飛機暱稱「P.G NINE」之指示交給指定之上
手，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。
㈡林慕軒與飛機暱稱「P.G NINE」及本案詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員通訊軟體LINE暱稱「
Jason」之人於114年7月21日，向鄭淑芳佯稱略以：依指示
下載KQSEATRO APP操作，並向指定之虛擬貨幣幣商購買虛擬
貨幣即可投資獲利云云，使鄭淑芳陷於錯誤，相約面交款項
，林慕軒隨即依飛機暱稱「P.G NINE」之指示，駕駛A車先
後於114年8月15日下午3時許，在臺南市○區○○街0號（食點
早午餐），向鄭淑芳取款15萬元；於同年月22日中午12時30
分許，在臺南市○區○○街00號（全家便利超商北園店），向
鄭淑芳取款94萬元，得手後復依飛機暱稱「P.G NINE」之指
示交給指定之上手，以此等方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯
罪所得之去向。嗣經鄭名惠、鄭淑芳察覺有異，報警處理，
始循線查悉上情。
二、案經鄭名惠訴由臺南市政府警察局白河分局、鄭淑芳訴由臺
南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慕軒於警詢、偵查中之自白 證明全部之犯罪事實。 2 告訴人鄭名惠於警詢之指訴 證明犯罪事實欄一、㈠所載之犯罪事實。 臺南市政府警察局白河分局後壁分駐所受（處）理案件證明單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人鄭名惠存摺封面暨內頁影本、告訴人鄭名惠提供之對話紀錄擷圖、車手照片、「HFM」平台擷圖、車籍資料各1份、監視器畫面擷圖10張 3 告訴人鄭淑芳於警詢之指訴 證明犯罪事實欄一、㈡所載之犯罪事實。 指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、告訴人鄭淑芳提供與LINE暱稱「Must幣需」、「Jason」之對話紀錄擷圖各1份、虛擬貨幣交易明細9張、監視器畫面擷圖4張
二、核被告林慕軒所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同犯詐欺罪嫌，洗錢防制法第19條第1項之洗錢等
罪嫌。被告與飛機暱稱「P.G NINE」及本案詐欺集團其他成
員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均請依共同
正犯論處。被告與所屬詐欺集團成員施用詐術多次取款行為
，係於密接之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間獨立
性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全
觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價為當，請論以接續犯之一罪。被告均係以一行為同時觸
犯上開罪名，均為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定
從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告所為犯意各別，行
為互殊，請予以分論併罰。
三、量刑意見：請審酌被告以虛擬貨幣之幣商身分自居，對告訴
人鄭名惠、鄭淑芳等人示之，用以消除其等之疑慮，加深其
等陷於錯誤之處境，乃實際上施用詐術之人；加以被告不思
循正當途徑獲取財物，共同詐取他人財物方式獲取不法利益
，並移轉詐欺犯罪所得，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，影響社會經濟秩序
，危害金融安全，亦使不法之徒得藉此輕易詐取財物、隱匿
真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，也使告訴人2人均無從
追回被害款項而受有鉅額財產損失，實值非難，請量處被告
有期徒刑3年、3年、定應執行刑5年之刑度。
四、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上
利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25
條第1項定有明文。經查，本件被告既犯一般洗錢罪，並經
查獲向告訴人鄭名惠取款現金80萬元，向告訴人鄭淑芳取款
現金109萬元，均屬經查獲之洗錢財物，依特別法優先於普
通法之原則，均請依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告
宣告沒收該等犯罪所得，併依刑法第38條之1第3項之規定，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日 檢 察 官 蔡 明 峰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 3 日 書 記 官 李 沂 真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。