資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度交簡字第371號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 張錦郎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1022號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：115年度交易字第138號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
張錦郎駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。又被告張錦郎既於偵查中自白（偵卷第14頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑，附予說明。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
㈡按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院109年度台上字第518號、第296號判決意旨參照）。查，被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度交簡字第13號判決判處有期徒刑4月確定，並於110年9月17日徒刑執行完畢（下稱系爭前案），有法院前案紀錄表1 份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。被告系爭前案既因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判處罪刑確定，且經徒刑執行完畢，其理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案同為酒醉駕車之公共危險罪，足見被告有其特別惡性，且系爭前案之徒刑執行毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認有必要就本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。
㈢本院審酌被告除系爭前案外，另於106年間有2次因酒醉駕車之公共危險案件遭法院判刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表1 份附卷可參，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之公共危險行為，實屬不該，惟念其犯罪後業已坦白承認所為、犯後態度良好，且並未造成其他人員、財物之損害，並考量其係騎乘機車行駛於市區道路，與為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度為每公升0.34毫克等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。
三、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄：本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第1022號
被 告 張錦郎 男 54歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張錦郎前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度
交簡字第13號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣15,000元確定，有期徒刑部分於民國110年9月17日執行
完畢。竟仍不知悔改，於114年11月8日16時許，在臺南市仁
德區長興五街(地址不詳)其住處內食用含有米酒成分之蝦子
後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之
犯意，於同日17時20分許前某時許，騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車上路。嗣於同日17時20分許，行經臺南市○○區○
○○路00號對面時，因車牌字體不清楚為警攔查，經警發現其
散發酒味，遂於同日17時26分許，對其施以吐氣所含酒精濃
度測試，測試結果每公升0.34毫克，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張錦郎於警詢時及偵查中坦承不諱
，並有酒精濃度測試單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被
告前有如犯罪事實欄所載之因犯公共危險罪受有期徒刑之執
行完畢乙情，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣橋頭地方法
院刑事簡易判決各1份附卷可佐，其於5年內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案犯行亦為飲用酒類騎
車之公共危險案件，與本案罪質相同，足認被告漠視公眾往
來之交通安全及對刑罰反應力薄弱，復本案不因累犯之加重
致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身
自由因而受過苛侵害之情形，故請參酌司法院大法官釋字第
775號解釋之意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日 檢 察 官 黃 淑 妤 檢 察 官 林 筠 喬 本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 1 月 13 日 書 記 官 黃 莉 媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。