臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

朱宥勳

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第5567號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第4至5行「竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車上路」更正為「竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車上路」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。並補充理由：㈠按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。是以，警方於執行職務時，對於已可認定為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，除得予攔停外，亦得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。被告Ａ０２對於警方攔查及施以酒精濃度測試等情雖辯稱：警察攔查不合法，我是回到家後，當然會將大燈熄燈等語。然被告於警詢時對於警方係見其駕駛車輛未使用大燈，因此才將其攔下並對其施以酒精濃度測試等情，認係屬實，有調查筆錄在卷可參(見警卷第4至5頁)，而被告駕駛車輛，於夜間行駛於道路，未開亮頭燈之情形，亦有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗警方行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄附卷可佐(見偵字卷第17至19頁反面)，是被告駕駛車輛於夜間行駛於道路時，未開亮頭燈，違反道路交通安全規則第109條第1項第1款規定，警員發現該異常之駕駛行為，判斷為易生危害之交通工具予以攔停，並要求駕駛人即被告接受酒精濃度測試之檢定，實與警察職權行使法第8條第1項之規定無違。㈡被告雖於偵查中否認有酒後駕車之行為，然其於偵查中就其喝酒時點先稱其係在7-11停車停好時才喝酒，嗣後又稱其係回到住處停好車時在車上喝酒完畢才下車，前後供詞反覆，已有可疑，反觀其於警詢時供稱：我於民國114年12月24日晚間9時整，在住○0○○區○○路0段000號)飲酒，我自己喝了1罐雪山啤酒，鋁罐裝的，大概330ml，但我只喝了約三分之二，然後我太太說要吃晚餐，我就馬上駕駛ACQ-8291自小客貨車出門去中興南路上統一超商去買，我行駛青葉路1段右轉中興南路，單趟1分多鐘就到了，接著買完返回住家時就因為大燈沒開，在住家前被警察攔下，然後就是酒測了，所以從飲酒到被酒測時，中間大概有19分鐘等語(見警卷第5頁)，其就飲酒時間、地點、種類、數量、遭警查獲過程、酒測時間距其飲酒結束時間多久等細節供述詳實，距離案發時較為接近，尚未及衡量利弊得失，衡以倘其未酒後駕車，而係於未駕駛車輛之停車時，在車上飲酒，被告豈會於警詢時完全未向警方提及上情，亦未請警方於其車上查看有無酒瓶以為證明。是自以被告於警詢時所述較為可信。被告上開所辯，均不足採。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

㈡茲審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟猶漠視自己安危，復罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定容許標準後，仍駕駛車輛上路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，兼衡其犯後態度、駕駛車輛之時間、地點、車輛種類及為警查獲時測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。