臺灣臺南地方法院刑事判決

上訴人

蔡嫦瑜

即被告

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年12月31日所為之114年度交簡字第3649號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第31816號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案被告不服原審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見交簡上卷第9頁），依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，先此敘明。

二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語。

三、駁回上訴之理由：

㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。

㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，且經鑑驗結果其尿液中甲基安非他命濃度高達65551ng/mL、安非他命濃度達4272ng/mL、可待因濃度達16214ng/mL、嗎啡濃度高達220870ng/mL，逾行政院公告之標準甚多；暨考量被告犯後坦承犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，固應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見交簡上卷附送達證書、115年7月16日審判筆錄、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1份)，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑，檢察官陳擁文到庭執行職務。

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決114年度交簡字第3649號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被告　蔡嫦瑜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第31816號），本院判決如下：

主文

蔡嫦瑜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛自小客車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，且經鑑驗結果其尿液中甲基安非他命濃度高達65551ng/mL、安非他命濃度達4272ng/mL、可待因濃度達16214ng/mL、嗎啡濃度高達220870ng/mL，逾行政院公告之標準甚多；暨考量被告犯後坦承犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況、素行（見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。