資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度交簡上字第24號
- 上訴人
- 即被告
- 陳軍
上列上訴人即被告因公共危險案件，對於本院中華民國114年12月31日114年度交簡字第3842號簡易判決（114年度撤緩速偵字第43號）不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文規定。查本案上訴人即被告陳軍無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由而未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及法院在監在押簡列表等件在卷可按，依上開說明，爰不待其陳述，逕行判決，合先敘明。
二、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
三、上訴意旨略以：伊否認有酒後駕駛動力交通工具之故意，伊當時只是在等（代駕）來幫伊開車回家，伊如果真的要酒駕，怎不直接開回家就好，故原審判決應有違誤，應予撤銷改判無罪等語。
四、本院之認定：
㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承有駕駛BZH-2260號自用小客貨車（下稱本案自用小客貨車）停放路邊，並經員警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之事實，惟矢口否認有何酒駕之犯行，辯稱：伊在路邊停車是在等代駕來載伊回家，伊沒有酒後開車云云。經查：
⒈按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具者而言（最高法院107年度台上字第4254號判決意旨參照）。經查，被告於114年5月8日晚間9時許至翌（9）日凌晨1時許，在臺南市○區○○路000號飲用威士忌後，於114年5月9日凌晨1時許，駕駛本案自用小客貨車從H精品會館開車行駛於公共道路上，並於同日凌晨2時33分許，將該車駕駛至臺南市北區海安路3段與成功路交岔路口附近停放，嗣因被告違規停車為警盤查，員警並於同日上午8時43分許對被告實施吐氣酒精濃度檢測，結果為每公升0.31毫克等情，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見警卷第3頁、速偵卷第22頁），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷可佐（警卷第11-19頁、第27-29頁），是此部分事實，堪可認定。被告既明知飲用酒類後體內已有酒精成分，卻仍基於其控制下而移動本案自用小客貨車至臺南市北區海安路3段與成功路交岔路口附近停放，就其酒後駕車之主觀犯意，即堪以認定。
⒉被告雖辯稱其已委請代駕人員到場而無主觀犯意云云。然被告於偵訊即已明確表示其酒後有開車一小段路去買飲料，開了不到200公尺等語（速偵卷第22頁），足見被告於飲酒後確出於移動交通工具之意思，始發動本案自用小客貨車移動至查獲地點，被告具有酒後駕車之主觀犯意甚明，則無論被告當天是否有委請代駕人員到場，抑或其移動本案自用小客貨車之動機，均無從影響原審之認定，其既已駕駛移動本案自用小客貨車至查獲地點，自已該當本案犯行，被告辯稱其不具酒後駕車之公共危險犯意云云，要無可採。
⒊綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
㈡原審量刑係屬妥適：
⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
⒉原審就其刑之量定已審酌被告案發前無公共危險犯罪前科，暨測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，就刑罰裁量職權之行使，已斟酌所有卷附資料，尚無逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情事，要難謂原審之量刑有所不當。
⒊本院另審酌被告於飲酒後駕駛本案自用小客貨車所行駛之區域，且幸未造成他人傷亡乙情，再考量其於警詢中自述之學經歷及家庭經濟狀況，暨其上訴後否認犯行，犯後態度難謂良好等情事，綜觀本案一切量刑因素，堪認原審量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，與其罪刑相當，並無量刑過重之情事，是其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官李明利聲請簡易判決處刑，並由檢察官張佳蓉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第3842號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳軍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩速偵字第43號），本院判決如下：
主 文
陳軍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通
工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易
科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳軍於民國114年5月8日21時許至翌（9）日1時許，在臺南
市○區○○路000號飲用威士忌後，雖預見自己吐氣所含酒精濃
度已達每公升0.25毫克以上，仍為外出購物，即基於縱使其
吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具
亦不違背其本意之犯意，於114年5月9日1時許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車行駛於公共道路上，並於同日2
時33分許，將該車駕駛至臺南市北區海安路3段與成功路交
岔路口附近停放，自己在車上休息。嗣因陳軍違規停車為警
盤查，員警並於同日8時43分許對陳軍實施吐氣酒精濃度檢
測，結果為每公升0.31毫克，始為警查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼
氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、現場照片附卷可稽，足認被告之
自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒
精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪。
（二）按刑法上之故意，分為直接故意（或稱確定故意）與間接
故意（或稱不確定故意）二種。前者指行為人對於構成犯
罪之事實，明知並有使之發生該事實之決意，進而實行該
犯罪決意之行為；後者指行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃
予容認，任其發生之情形而言，二者要件不同，其惡性程
度非無輕重之別（最高法院105年度台上字第3317號判決
意旨參照）。爰審酌政府與媒體一再宣導酒後駕車之危險
性，被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性
，仍於飲酒後，執意駕駛動力交通工具，對公眾安全已造
成相當之危險；兼衡被告之年紀、素行（前有因案經法院
論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度
、職業及家庭經濟狀況（以上詳卷）、犯罪動機、目的及
方法、所駕駛者為自用小客貨車、吐氣酒精濃度、坦承犯
行之態度、未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑
如主文。
本案經檢察官李明利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 林彥丞
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬
元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科
一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。