資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度交訴字第76號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 林育清
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37469號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
林育清犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「林育清於民國114年8月15日8時15分許」，更正為「林育清於民國114年8月12日8時15分許」。
㈡犯罪事實欄一第9至10行「左手無右指指掌骨骨折等傷害」，更正為「左手無名指指掌骨骨折等傷害」。
㈢證據部分補充：被告林育清於本院審理程序之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路上駕駛車輛，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻未注意在劃有分向限制線之路段不得迴車，仍跨越劃有分向限制線之路段待轉，致行駛而來之告訴人蔡孟頻為閃避被告而緊急煞車並自摔倒地，因此受有如起訴書所載之傷勢，且被告於肇事致告訴人受傷後，竟未報警或採取適當之救護、照顧措施，亦未留下任何足資辨明身分之資料，即逕自駕車駛入對向倉庫，顯然漠視告訴人身體之安全與其他用路人之交通安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之動機、目的、情節，及告訴人所受傷勢情形，與告訴人亦同有超速行駛、未注意車前狀況之過失等情，有行車紀錄器畫面擷圖、臺南市車輛行車事故鑑定會民國115年1月22日南市交鑑字第1150171493號函暨所附115年1月16日南鑑0000000案鑑定意見書在卷可佐；再酌以被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行，及被告犯後業已坦承犯行，並表示願賠償告訴人新臺幣（下同）25萬元，然因無法達成共識因而調解不成立等情，有前述本院調解案件進行單可佐，可見被告犯後已有悔意，並積極表達願於合理範圍內賠償告訴人之意願，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條：
刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37469號
被 告 林育清
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林育清於民國114年8月15日8時15分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客貨車(下稱A車)，沿臺南市歸仁區大武路三段
由南往北方向行駛，行經該路350號前欲左轉至對向倉庫時
，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時
狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃
線行駛，欲左轉至對向車道內，適有沿對向車道後方、由蔡
孟頻所駕駛車牌號碼000-0000號之大型重型機車(下稱B車)
駛至該處，見狀煞車自摔倒地滑行，蔡孟頻因而受有下頷骨
骨折、雙手及雙下肢多處擦挫傷、左手無右指指掌骨骨折等
傷害。詎林育清明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採
取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，即逕自駕車
駛離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線
查獲。
二、案經蔡孟頻訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林育清於警詢時及本署偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，駕駛A車跨越雙黃線左轉，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認為跨越雙黃線是交通違規，我沒有過失原因，對方速度這快，我就停在那邊，車輛沒有碰撞，她是自摔，不關我的事，所以我沒有報警就轉過去工廠裡面，之後救護車就來了云云。 2 證人即告訴人蔡孟頻於警詢時及本署偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影檔案光碟、影像擷圖、本署勘驗筆錄各1份 證明被告於上開時、地，駕駛A車跨越雙黃線左轉時，適有沿對向車道後方、由蔡孟頻所駕駛B車駛至該處，見狀自摔倒地受有上開傷勢，被告見狀仍駕駛A車駛離現場之事實。 4 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案) 1.證明被告駕駛A車，於分向限制線路段左轉，未看清來往車輛，為肇事原因。 2.證明告訴人駕駛B車，超速行駛，未注意車前狀況，煞車摔倒，同為肇事原因。 5 國立成功大學醫學院附設醫療診斷證明書1份 告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。
二、依據道路交通安全規則第106條第2款之規定，汽車迴車時，
在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止
變換車道線之路段，不得迴車。查被告林育清駕駛A車行經事
發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視器錄影檔案光碟、影像
擷圖及本署勘驗筆錄等資料，可知被告當時並無不得注意之
情事，竟貿然跨越分向限制線左轉，以致肇事，告訴人蔡孟
頻因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過
失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相
當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，
綜上，被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185
條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告以一過失駕駛行為
肇事，致告訴人、被害人同時受傷，為想像競合犯，請依同
法第55條前段規定從一重之過失傷害罪論處。被告上揭過失
傷害及肇事逃逸等行為，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 檢 察 官 錢 鴻 明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 18 日 書 記 官 方 秀 足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。