臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

趙宛儀

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度偵字第1497號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告趙宛儀行為後，關於犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪（即含第14條第1項之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。

㈡、被告各次犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪論處。

㈢、本案被害人徐淑梅雖有2次匯款之舉，惟此乃該詐欺者以同一事由對其施用詐術，致其陷於錯誤而因此轉帳，此係在密接時點為之，先後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告所為上開犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。

㈣、被告與LINE暱稱「冠」、「林天助」（無證據證明為不同人）間，就本案各次犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈤、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被吿就聲請簡易判決處刑書附表編號1、2所為，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。

㈥、刑之減輕事由：1 、被告所提供用以收受本案告訴（被害）人受騙匯入詐欺贓款之帳戶，於被告將贓款領出前，即已因遭警示而圈存，致被告未能成功領出詐欺贓款，被告僅著手於洗錢犯行，尚未達隱匿或掩飾詐欺贓款製造金流斷點之程度，仍屬未遂行為，爰就各次犯行均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

2 、被告於偵查中坦承洗錢犯行（本件由檢察官聲請簡易判決處刑，且被告於本院判決前未具狀否認犯罪，自宜寬認被告已有偵審自白），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。

㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，與同案不詳共犯共同為本案犯行，危害人際間之信賴關係，所為實不可取。並考量被告犯後坦承犯行，本案告訴（被害）人遭詐騙而匯入本案帳戶內之款項業經圈存抵銷，未及遭被告提領，且告訴（被害）人已申請返還帳戶內款項並經郵局如數歸還，有中華郵政股份有限公司函暨所附切結書等資料存卷可參（偵卷第87至96頁）。參以被告本案行為前尚無其他犯罪前科（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、角色分工、參與情節、所生之危害，及其警詢時自陳為大專畢業之智識程度，目前擔任診所助理，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另考量其各罪犯罪後態度所反應之人格特性、罪質、犯罪期間、各罪所侵害法益，以及行為在時間及空間之密接程度、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、被告否認有因本案獲取任何報酬（偵卷第45頁），復查無證據可證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林曉霜聲請簡易判決處刑。