臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

潘國書

選任辯護人

黃姝嫚律師(法扶律師)

籍設臺北市○○區○○路○段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第2715號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：115年度原訴字第70號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，證據部分除補充被告潘國書於本院準備程序時之自白外（本院訴字卷第52頁），其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。

二、按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。查被告潘國書並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自為如附件檢察官起訴書所載犯行，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。

三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。

四、又按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯侵入住宅罪及非公務機關非法利用個人資料等罪，主觀上均係為促使告訴人陳沁琳出面協調債務糾紛之目的，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。

五、爰審酌被告與告訴人間因金錢糾紛，被告為促使告訴人出面協調債務之動機，因而進入告訴人居住之大樓地下室，並張貼告訴人身分證「背面」影本於車輛擋風玻璃，所為實有不該；另考量被告所為對告訴人造成之困擾，衡以其於偵查中大致坦承犯行及於本院準備程序時已坦承全部犯行，非無悔意，並斟酌被告之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有被告法院前案紀錄表1份在卷可考，及衡酌被告與告訴人間因賠償金額未達成共識致未能成立調解，及其自陳高中畢業、目前待業中、之前營業代購、銷售及批發、月收入約新臺幣4至7萬元、未婚無子女、需扶養母親及胞弟、現因債務壓力罹患夜尿之生活經濟及身體狀況（本院訴字卷第52頁）等一切具體情狀，爰量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、本案無暫不執行為適當之情形：被告固請求給予緩刑等語。惟本院考量被告雖前無故意犯罪受有期徒刑宣告之前科紀錄，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，惟本院審酌被告僅因與告訴人間因金錢糾紛，為求告訴人出面協調債務，率然進入告訴人居住之大樓地下室，並張貼告訴人身分證「背面」影本於車輛擋風玻璃，使不特定住戶知悉告訴人之個人資料，亦對告訴人造成極大之心理創傷，且被告尚未與告訴人達成和解或調解並獲得諒解，故認有施予刑罰以茲警惕並避免再犯之必要性，尚無暫不執行為適當之特別事由，爰不予宣告緩刑。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張佳蓉到庭行使職務。