臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

高凌雲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第534號、第1201號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、理由補充如下:被告高凌雲雖於警詢時否認有何施用第二級毒品犯行，然:

㈠、被告於民國114年11月3日16時11分、115年2月15日16時51分許為警採集之尿液，確為其本人排放等情，業據被告於警詢時自陳在卷，而被告於上開時間採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗後，檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢體編號亦互核相符等節，有正修科技大學超微量研究科技中心114年11月21日、115年3月6日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可參。是以，被告於上揭時間為警採集之尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應，實堪認定。

㈡、又毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案。是本件被告為警採集之尿液，經依前開報告所示初步篩檢及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於為警採尿時起回溯120小時內之某時許，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。被告否認辯解，並不可採。

三、論罪科刑:

㈠、核被告本案2次所為，均犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其各次施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其先後2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可參，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本案各次施用第二級毒品之犯行；兼衡其否認犯行，惟施用毒品屬自戕行為，併考量其自陳大學肄業之教育程度，無業，家境小康等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間間隔不長，均為毒品犯罪之關連性、各行為所侵害法益性質、所犯數罪對法益侵害之加重效應，對被告施以矯正之必要性，並貫徹刑法量刑公平正義理念等事項，體察法律恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。