臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人

盧威覦

上列聲請人因受刑人家暴恐嚇案件，聲請撤銷緩刑之宣告（115年度執聲字第1083號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯妨害自由案件，經本院於民國114年5月29日以114年度簡字第1972號判處拘役30日，緩刑2年，於114年6月28日確定在案，緩刑期間至116年6月27日止。惟其於緩刑期前即114年4月8日故意更犯個人資料保護法罪，經本院以115年度訴字第36號判處有期徒刑3月，於前案緩刑期內之115年6月3日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又95年7月1日修正實施刑法第75條並增列第75條之1之際，其立法理由乃因緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要；至於受可易科罰金之拘役宣告者，因犯罪情節較輕，以此列為「應撤銷」緩刑之事由，似嫌過苛，爰改列為第75條之1「得撤銷」緩刑之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。此外，刑法第75條之1因採用裁量撤銷之方式，賦予法院決定撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

三、經查：

(一)受刑人前因犯恐嚇危害安全罪，經本院於114年5月29日以114年度簡字第1972號刑事簡易判決判處拘役30日，緩刑2年，於114年6月28日確定(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期前之114年4月8日另犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，經本院於115年4月30日以115年度訴字第36號刑事判決判處有期徒刑3月(得易科)，於115年6月3日確定(下稱後案)等節，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可考。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷之情形，堪以認定。另聲請人係於後案判決確定後6月以內，向本院為撤銷前案緩刑之聲請，核與刑法第75條之1第2項規定相符，合先敘明。

(二)受刑人於緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，確有可議之處。惟受刑人後案之犯罪時間為114年4月8日，乃係在前案判決前所為，尚非在受緩刑宣告後仍明知故犯，且除該後案外，受刑人即未再因其他案件遭檢察官訴追或法院判處罪刑，此有法院前案紀錄表在卷可參，難認受刑人確有法紀觀念淡薄或不知悔悟自新之態度。尚無從僅因受刑人於受緩刑宣告前，曾故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑宣告確定，即遽認前案為促使被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰必要之情形。此外，聲請人復未舉出其他事證，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件。從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。