臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

張瑞麟

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9047號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張瑞麟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般貸款無須提供金融帳戶作為調查之用，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼供審查後交還，即與一般金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於民國114年12月31日21時30分許，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之人。嗣有詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一編號1至5所示之詐欺時間，以如附表一編號1至5所示之方式，向如附表一編號1至5所示之高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮、高玉婷等5人(下稱高鈺塿等5人)，施以如附表一編號1至5所示之詐術，致高鈺塿等5人均陷於錯誤，分別依指示於如附表一編號1至5所示之轉帳時間，轉入如附表一編號1至5所示之金額，至如附表一編號1至5所示之轉入帳戶內，嗣其中如附表一編號1所示轉入之款項旋遭圈存抵銷，如附表一編號2至4所示轉入之款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，另如附表一編號5所示轉入之款項則經列為警示返還款而未遭不詳詐欺集團成員提領。嗣經高鈺塿等5人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。

二、案經高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮、高玉婷告訴暨臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告張瑞麟於本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮及高玉婷等人於警詢(見警卷81-87、95-97、113-116、129-130、141-142頁)證述在卷。此外，並有被告之臺銀帳戶客戶基本資料、交易明細(見警卷第19、21頁)、被告之國泰帳戶客戶基本資料、交易明細(見警卷第23-29頁)、被告之郵局帳戶客戶基本資料、交易明細(見警卷第31、33頁)、告訴人高鈺塿與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第89-94頁）、告訴人高鈺塿提供之匯款紀錄(見警卷第92頁)、告訴人鄧凱鴻提供之匯款紀錄(見警卷第101、107頁)、告訴人鄧凱鴻與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第103-105頁)、告訴人張天瑜與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第117-125頁)、告訴人李南亮與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第135-137頁)、告訴人李南亮提供之匯款紀錄(見警卷第135-136頁)、告訴人高玉婷與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第143-152頁)、告訴人高玉婷提供之匯款紀錄(見警卷第153頁)、被告與詐騙集團成員間之對話紀錄(見警卷第35至73頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。至被告於本院審理時雖自白無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，然被告於偵查中並未自白此部分之犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段所規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑之適用，併此敘明。

㈡、爰審酌被告無正當理由，貿然將其所申辦之本案三個帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，且其提供之本案三個帳戶之提款卡及密碼等資料流入詐欺集團，被利用為向告訴人高鈺塿等5人行騙後，收取受騙款項轉入之用，造成他人財產上之損害，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、品行（見本院卷第109-110頁之法院前案紀錄表），及告訴人高鈺塿等5人所受財產損失情形，並念及被告犯後終能於本院審理時坦承犯行之態度，且對告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人要求其給付賠償之條件(詳如附表二編號1至4「同意給付之金額及給付之方式」欄所示)，被告均表示同意等情，有附表二編號1至4「備註/依據」欄所示之本院公務電話紀錄在卷可憑；另兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第103-104頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、緩刑宣告：查被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4667號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，嗣於106年2月8日易科罰金執行完畢，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前揭法院前案紀錄表存卷足憑，其因一時失慮觸犯刑章，犯後於本院審理時已坦承犯行，且對告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人要求其給付賠償之條件，均表示同意，詳如前述，足見被告已積極彌補被害人，展現其善後誠意，另告訴人高玉婷遭詐騙而轉入國泰帳戶內之款項，則經列為警示返還款而未遭不詳詐欺集團成員提領，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文。本案被告雖已同意告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人要求其給付賠償之條件，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而係分期賠償，故本院為兼顧告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人要求其給付之條件支付其等4人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依前揭規定，併諭知被告於緩刑期間，應依附表二編號1至4「同意給付之金額及給付之方式」欄所示之賠償金額及方式，分別向告訴人高鈺塿、鄧凱鴻、張天瑜、李南亮等4人履行賠償義務。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。

四、不予沒收之敘明：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案並無證據足以證明被告確有因無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之臺銀帳戶、國泰帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼等資料，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。