臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

方啓彰

（現於法務部○○○○○○○○另案羈押中)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第9559號、115年度偵字第9590號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書)所示犯罪事實部分補充：方啓彰前有多起竊盜等案件之紀錄：①本院105年度簡字第580號判處有期徒刑5月、4月確定；②本院105年度審易字第564號判處有期徒刑7月（2次）、6月、5月（2次）、4月確定；③本院105年度易字第782號判處有期徒刑6月、5月、4月（6次）、8月、10月、9月（5次）確定；④上開各罪刑嗣經本院106年度聲字第351號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，之後於113年8月1日縮短刑期執行完畢出監；復健犯罪事實之「扣得機車1臺（已發還郭川銘）」改為「扣得機車1臺（已發還鄭文德）」。證據部分補充「贓物認領保管單2紙⑴告訴人郭川銘⑵告訴人鄭文德（⑴警一卷第21頁⑵警二卷第25頁）、告訴人鄭文德報案資料（警二卷第45至47頁）、刑案查註紀錄表（偵二卷第17至33頁）、被告方啓彰於審理中之自白（易字卷第81、85至87頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。

二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。

三、核被告方啓彰就「告訴人郭川銘」部分之所為，係犯「刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門窗竊盜罪」，就「告訴人鄭文德」部分之所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。被告上開2次犯行，犯罪時間不同，可獨立區隔，犯意各別，告訴人有異，行為互殊，應分論併罰。

四、累犯部分：

1.本案被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，業據檢察官於審理中主張明確（易字卷85及87頁），並有刑案資料查註紀錄表在卷可憑（偵二卷第17至33頁），再有法院前案紀錄表足佐（易字卷第11至46頁），均經本院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

2.衡酌被告多起前案之中，均係竊盜之犯罪情節，與本案各次犯罪所侵害法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，故本案各次犯罪，均依刑法第47條第1項前段規定，各加重其刑。

五、爰審酌被告尚屬青壯，不知憑己力賺取財物，先後恣意偷竊店家及他人財物，其中有執持兇器破壞玻璃門而為之，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，惟被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解或賠償，所竊部分物品業經告訴人等領回（參見贓物認領保管單2紙，警一卷第21頁及警二卷第25頁），兼衡告訴人等之意見、被告之素行不佳（參見其法院前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、造成損害程度、智識程度及家庭生活經濟狀況（易字卷第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。

六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。被告所竊之金錢即新臺幣1萬7千元為其犯罪所得，並未扣案，被告亦未賠償告訴人郭川銘，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告持以犯案之鐵條，並未扣案，亦非違禁物，且乏證據可認屬於被告所有之物品，故不為沒收之宣告。又被告竊取之平板電腦及機車，業已合法發還，亦不宣告沒收之。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官吳騏璋到庭執行職務。