臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林漢駿

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2798號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林漢駿於本院審理中之自白、115年度南司刑移調字第810號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、診斷證明書」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人趙來福原為鄰居關係，因細故發生糾紛，竟不思循理性途徑解決，反以起訴書所載之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解暨給付調解金完畢，徵得其諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人意見，暨自述之智識程度、特殊身心情形及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢宣告緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，堪認被告素行尚屬良好，其因一時失慮致罹刑典，犯後並坦承犯行，且與告訴人達成調解及給付完竣，顯見被告確有積極彌補損害之誠意，告訴人亦同意給予被告緩刑，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取訓、強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於判決確定後6個月內接受法治教育2場次，以示警惕，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

三、不另為不受理部分：

㈠公訴意旨另認被告除上開經本院論罪科刑之恐嚇行為外，被告之言詞同時貶損告訴人之人格及社會評價，而認被告此部分亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，上開被告被訴對告訴人涉犯之刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀存卷足憑（見本院卷第87頁），參諸前開規定，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官張佳蓉到庭執行職務。