臺灣臺南地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

林清文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第7449號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本件被告林清文經合法傳喚後，無正當理由未於民國115年6月29日審判程序到庭，有送達證書(本院卷第59頁)及報到單(本院卷第65頁)在卷可參，且本院認屬應判罰金之案件，依前開規定，爰不待被告之陳述，由檢察官一造辯論而為判決。

二、犯罪事實：被告林清文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年1月22日5時17分許，在陳梅珺擔任店長所經營位於臺南市○區○○○路0段000號統一超商卓易門市內，徒手竊取貨架上之巧克力4條(價值新臺幣80元，扣案後業經發還)，並放置於其個人背包中。經店員吳文硯發現上情，隨即報警，嗣警據報到場處理並扣得上開巧克力，且調閱監視器畫面，始悉上情。

三、證據名稱：

㈠被告林清文於警詢之陳述。

㈡證人吳文硯於警詢中之證述。

㈢臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面檔案與截圖、現場照片。

四、對於被告林清文所辯不採納之理由：

㈠被告於警詢時辯稱忘記結帳，後於偵查中又改稱拿巧克力時，看不到店員，要等店員出來結帳等語，說詞前後矛盾，難以採信。

㈡又依常情，一般人購買物品後，如尚未結帳，均會將物品放於結帳櫃檯或拿在手上等待店員結帳，本件被告卻將巧克力放入自己背包之內，有現場照片在卷可稽(警卷第33頁編號3照片)，顯係為隱藏贓物之行為，是被告稱等待結帳之辯解並不可採。

㈢再貪圖小利之心，非僅存於身無分文之人，尤其本件被告見櫃檯並無店員在場，有機可乘，更易起竊盜之心，故被告辯稱其身上非無款項足以付帳，亦難解其順手牽羊竊盜之責。

五、綜上本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

六、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

七、爰審酌被告林清文未以正當方法獲取財物，恣意竊盜他人財物，未尊重他人財產權，破壞社會治安，矢口否認犯行之態度，未和解賠償，遭竊之巧克力已發還被害人領回，兼衡其有業務侵占及詐欺之財產犯罪之前科紀錄（見法院前案紀錄表)、智識程度、家庭及經濟狀況，併參酌被害人所受損害及對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

八、被告林清文本案竊得之巧克力已發還告訴人，有上開贓物認領保管單(警卷第29頁)附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

九、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。