臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

塗家豪

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請觀察勒戒（115年度聲觀字第82號、115年度毒偵字第295號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨聲請書所載（如附件）。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項、第1項定有明文。再按檢察官選擇向法院聲請裁定令行為人入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附條件之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱其提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受其聲請之拘束。是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理（臺灣高等法院臺南分院113年度毒抗字第43號刑事裁定意旨可資參照）。

三、經查，被告Ａ０２有於聲請書所載犯罪時間，於聲請書所載犯罪地點施用第二級毒品之事實，有聲請書所載之證據在卷為證，是被告施用第二級毒品之犯行足以認定。

四、被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向強制，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年6月6日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可憑。被告此次施用毒品距其經強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，又因被告目前在監執行中，有法院前案紀錄表在卷可按，無法期待其能配合完成戒癮治療程序，且經本院函詢被告表示無意見，有本院陳述意見調查表在卷可按，檢察官認不宜給與附命戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其裁量權之行使並無濫用或不當，符合法律規定，應予准許。

五、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。