臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

陳錦泰

上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第37839號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、核被告陳錦泰所為，係犯「刑法第337條之侵占離本人持有物罪」。

三、爰審酌被告拾獲告訴人遺失之財物，因一時貪念，不思以正當途徑歸還原主，亦未送交警察機關或其他合適之機關處理，反心生貪念，將其中錢財擅自據為己有而侵占之，漠視他人之財產權，增加告訴人尋回被害錢財之困難性，又被告年齡70歲，業與告訴人成立和解，賠償完畢，有民國114年9月1日和解書及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可憑（警卷第15及17頁），兼衡告訴人對於本件之態度、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、目的、所侵占財物價值、犯後態度、身心、智識程度及家庭生活經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告已與告訴人和解，賠償完畢，依刑法第38條之1第5項之規定，本院就犯罪所得不宣告沒收。

五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，茲念其一時失慮，致罹刑章，被告年紀不小，業與告訴人成立和解，賠償完畢，相信被告經此教訓，當知所警惕，無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，本院認尚有命其履行一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程3場次，且依照刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知被告應於緩刑期間付保護管束。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

八、本案經檢察官黃鈺宜聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。

◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書114年度偵字第37839號被告　陳錦泰　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、陳錦泰於民國114年8月23日10時6分許，在臺南市○○區○○路00號波波洗衣店，拾獲GUIMONT DAVID FRANKLIN所有、於同日10時許遺落在上址桌面上之錢包1個（內有信用卡、居留證等物），翻動該錢包後發現其內有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取該錢包離開現場，並於同日10時6分許至40分許間某時，在不詳地點，抽取該錢包內現金新臺幣（下同）2萬0,500元侵占入己，再於同日10時40分許，返回上址將該錢包放回桌上失物招領籃內，旋步行離去。嗣GUIMONT DAVID FRANKLIN於同日11時16分許返回上址發現錢包內現金悉數不見，遂報警處理，經警調閱上址及附近路口監視錄影畫面，始循線查獲上情。

二、案經GUIMONT DAVID FRANKLIN訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。另被告與告訴人和解成立，業已賠償告訴人2萬0,500元等情，此有和解書1紙在卷可佐，堪認被告已將犯罪所得實際歸還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按竊盜之客體係指行為人以和平破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態；至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，本案告訴人於將前開錢包放置在上址桌面上即行離去，難認該錢包仍處於告訴人隨時得控制之環境下，應認告訴人就該錢包之持有支配關係業已喪失，被告在此情形下拿取該錢包及其內現金之舉，應屬侵占離本人持有之物行為，核與竊盜罪之構成要件不符。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處行部分，具有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。