資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第2535號
- 公訴人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 王皓
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4281號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（115年度訴字第1368號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
王皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行記載：「111年12月9日」，更正為「110年12月9日」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。經查：
⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比較之問題。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月。
⑶關於自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後之同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而112年6月14日修正後規定，需於偵查及歷次審判中均自白始符減刑規定；再113年7月31日修正後規定，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。
⑷經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理時始自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，不符合112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。是以，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，其量刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，因不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條規定，應認修正前之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前之規定。
㈡核被告王致皓所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈤被告於本院審理時自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。又有二種以上刑之減輕，並依法遞減之。
㈥爰審酌被告任意提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害被害人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨犯後於本院審理時坦承犯行，業與告訴人陳威翰達成調解，約定分期給付32萬元，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第55至56頁），及其自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
㈦被告前因恐嚇取財案件，經本院以112年度易字第1279號判決判處有期徒刑8月，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第73號判決上訴駁回確定乙節，有法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告不符緩刑之要件，自不得為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收：
㈠依卷內證據資料，無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
㈡被告係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4281號
被 告 王致皓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王致皓可預見任意將金融機構帳戶之帳號、密碼交付他人，
足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或
隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱使發生上開結果亦
不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國110
年12月間某日，在臺南市○○區○○路0段000號，將其所有中華
郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款
卡及密碼提供予同案被告蔡建鋒（另案通緝）及其所屬之詐
欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自
己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11
1年12月9日間，透過社群軟體Twitter以假交友之方式詐騙
陳威翰，致陳威翰陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附
表所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方式製造金流
之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣陳威翰
發覺受騙，報警處理，始查悉上情。
二、案經陳威翰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王致皓於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 被告王致皓固坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予蔡建鋒使用，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱:蔡建鋒跟我說他有在玩線上博弈，他說他的帳戶都被鎖起來，問我有無帳戶可以借他，我想說是朋友，所以就借他云云。 2 告訴人陳威翰於警詢之指訴、社群軟體Twitter之對話記錄截圖、其名下永豐銀行帳戶往來明細各1份 證明告訴人陳威翰遭詐欺集團成員所騙，而依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶資料及交易明細表各1份 證明告訴人陳威翰受騙匯款至本案帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。
二、被告雖以前詞置辯，惟其於警詢及偵查中自承同案被告蔡建
鋒僅為當兵認識的朋友，其對蔡建鋒之年籍資料一無所知，
且已久未聯絡，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存在，
則被告在蔡建鋒之身分資訊均欠缺之狀況下，仍交付本案帳
戶供其使用，又未曾試圖了解其帳戶使用情形，實有違常情
。參以被告未能提供相關證據或對話紀錄以實其說，況被告
已知悉蔡建鋒個人帳戶不能使用，卻未有所警覺而仍將帳戶
借予蔡建鋒，顯不合乎常理。又我國社會近年來，因不法犯罪
集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道
，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝之案件頻傳，故民眾
不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫
助詐欺或其他財產犯罪，而此等觀念已透過教育、政府宣導
及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識
，查被告為具有一定社會經驗之成年人，並非年幼無知或與
世隔絕而無常識之人，自不得對上情諉為不知。是被告顯係
抱持縱使犯罪結果之發生，仍不違其本意之心態。綜上，被
告擅交金融帳戶資料予蔡建鋒之際，已然知悉該帳戶恐將遭
他人作為詐騙財物使用等不法情事之風險，竟仍任意提供該
帳戶予欠缺信賴關係之人使用，放任他人以其金融帳戶作詐
欺取財、洗錢之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易
遭人查緝，顯見被告有容任他人利用其金融帳戶作為掩飾、隱
匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及詐欺取財工具之不確定
故意，至為灼然。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法
第2條第1項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑
，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；
修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定
之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條
第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段之規定處斷。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修
正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告
以提供上開帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員向被害人犯詐
欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，而具有局部
之同一性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之
幫助洗錢罪論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日 檢 察 官 錢 鴻 明本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 3 月 12 日 書 記 官 方 秀 足