資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第3276號
- 聲請人
- 臺灣臺南地方檢察署檢察官
- 被告
- 王宗達
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （115年度偵字第19027號） ，本院判決如下：
主文
王宗達犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。
二、核被告王宗達之所為，係犯「刑法第320條第1項之普通竊盜罪」。
三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益，恣意竊盜宮廟內神像等物，造成他人損害，危害社會治安，破壞社會秩序，被告法治觀念淡薄，未尊重他人財產法益，惟被告犯後坦認犯罪，所竊神像等業經領回（參見警卷第23頁之贓物認領保管單1紙），被告尚未賠償損失，未獲諒解，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊神像等數量、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
六、本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
◎附件：（下列除列出者，餘均省略）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
115年度偵字第19027號
被 告 王宗達
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王宗達意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
5年4月10日11時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，前往臺南市○○區○○00○0號之「朝天宮」，以徒手方式
竊取上址廟宇內、曾燕錦管領之大媽祖神像1尊、二媽祖神
像1尊、關聖帝君神像1尊、大使公神像1尊、三太子神像1尊
、天上聖母祿位神牌1座（價值合計新臺幣30萬元，下合稱
本案神像）得手後，隨即騎乘前開機車離開現場。嗣因曾燕
錦察覺本案神廟遭竊，經報警處理並調閱監視器錄影畫面，
始循線查悉上情。
二、案經曾燕錦訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王宗達於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人曾燕錦於警詢及偵訊時之證述情節大致相符，並
有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局白河分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報
表各1份、現場照片2張、被告住處暨車輛照片4張、本案神
像照片6張、監視器錄影畫面截圖10張在卷可稽，足認被告
自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告王宗達所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告竊得之本案神像，業經歸還告訴人曾燕錦等情，有贓物認
領保管單1份附卷可憑，依法爰不聲請宣告沒收。
三、另告訴暨報告意旨認被告王宗達於上揭時間、地點，行竊本
案神像過程中，致本案神像受有掉漆、斷裂等損害，而不堪
使用，足生損害於告訴人曾燕錦，因認被告就此亦涉有刑法
第354條之毀損他人物品嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人
於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪
，其告訴或請求已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟
法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。依告訴暨報
告意旨所指被告此部分所涉之犯罪事實，如成立犯罪，係犯
刑法第354條毀損他人物品罪，依同法第357條之規定，須告
訴乃論。茲告訴人已於115年6月23日偵訊時當庭陳明撤回對
被告毀損他人物品部分之告訴，揆諸首開說明，自應為不起
訴之處分。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑
部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前揭簡易判決
處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日 檢 察 官 陳 琨 智中 華 民 國 115 年 7 月 2 日 書 記 官 陳 湛 繹