臺灣臺南地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告

吳俊德

居高雄市○○區○○路○段000○0號（指定送達）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第10號、偵緝字第11號），因被告自白犯罪（原案號：115年度易字第85號），本院改以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「BND-0906」之記載，應更正為「BDN-0906」、證據部分補充被告吳俊德於本院審理時之自白（本院易字卷第98頁）及本院115年南司刑移調字第290號調解筆錄（本院易字卷第107-108頁）外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人王浤宇犯詐欺取財犯行，因各係於不同時、地對告訴人違犯，足認其犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共2罪）。

㈡爰審酌被告明知無2019年式賓士CLA200號自用小客車，對告訴人施用詐術謊稱有該部車輛可供販賣，並佯稱可投資汽車合會獲利，致告訴人陷於錯誤而交付財物，侵害告訴人之財產法益，危害社會治安，所為應予非難；併參被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可按，犯後於偵查中坦承起訴書犯罪事實欄二、犯行，否認起訴書犯罪事實欄一、犯行，嗣於本院審理時始坦承全部犯行，且與告訴人成立調解之犯後態度，此有前揭調解筆錄1份在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節；暨被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢緩刑：查被告前於110年間因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度審訴字第452號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，並於113年1月17日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表在卷可按，符合宣告緩刑之條件。渠因一時疏忽致罹刑典，惟被告業與告訴人成立調解，並同意給予被告緩刑之機會等語，此有前揭本院調解筆錄1份存卷可憑，足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又慮及被告與告訴人約定之賠償，須相當時日方能全部履行完畢，為督促被告確實履行賠償之義務，且保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告於緩刑期間內，應履行如主文後段所示之事項。如被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、不予沒收之說明：被告就本案犯行取得之款項（即本案詐欺取得之財物），此固為其犯罪所得，然被告業已與告訴人以新臺幣133萬元成立調解等情，業如前述，故如再藉由沒收、追徵程序剝奪其前開犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官張佳蓉到庭行使職務。

附表（本院115年南司刑移調字第290號調解筆錄成立內容第一、二項）：

一、被告願給付聲請人新臺幣壹佰參拾參萬元，給付方法如下：前已支付新臺幣捌萬元，並經聲請人確認無誤，不另給據；於民國一百一十五年二月二十前（含當日）給付聲請人新臺幣貳拾萬元；於民國一百一十五年四月二十日前（含當日）給付聲請人新臺幣伍萬元；餘款新臺幣壹佰萬元，自民國一百一十五年七月二十日起至全部清償完畢止，按月於每月二十日（含當日）各給付新臺幣壹萬伍仟元（最後一期金額為新臺幣壹萬元），如有一期未按時履行視為全部到期。並指定匯入戶名：王浤宇、金融機構：下營郵局（代號700）、帳號：0000000-0000000號存款帳戶內。