資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺南地方法院刑事判決
115年度簡上字第149號
- 上訴人
- 即被告
- 許覺中
上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院民國115年3月2日115年度簡字第271號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第36815號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。被告許覺中經本院依其住所寄發傳票合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表在卷可稽(見簡上卷第41、44-1、44-3、45頁)，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。卷查，被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，業如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。
三、再按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。本案經審理結果，認第一審以被告犯強暴侮辱罪，事證明確，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適，應予維持，爰就本判決認定之事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由(如附件)。
四、被告上訴意旨略以：我連碰都沒到告訴人怎麼變成強暴侮辱罪等語。經查：
㈠按刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以獲致貶損他人人格與社會評價，即屬之。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈡本案案發在「新光三越小北門店」1樓內之泡泡瑪特櫃位，核屬不特定人得共見共聞之場合，而被告因故與櫃上服務人員即告訴人Ａ０１發生爭執後，竟在此不特定人得共見共聞之場合，當場持手搖飲料杯將飲料潑灑至告訴人臉上，侮辱性甚高，且係以強暴之手段行使，並足以使告訴人難堪、貶損告訴人人格及社會評價，且逾越一般人可合理忍受之範圍，亦無任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於本案中告訴人名譽權自應優先受保障，揆諸前開說明，被告確該當強暴侮辱罪之構成要件無誤。
㈢綜上，被告前揭主張難認可採，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官Ａ０３到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第271號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許覺中 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○路000巷00號
上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第36815號），本院判決如下：
主 文
許覺中犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
(一)犯罪事實欄所載「基於公然侮辱之犯意」更正為「基於強暴
侮辱之犯意」。
(二)證據欄補充「被告跟隨告訴人Ａ０１走向櫃檯，告訴人走至櫃
檯內，被告在櫃檯外持續與告訴人以面對面方式對話，被告
突然將右手所持已插吸管之手搖飲料杯，以飲料杯口朝向告
訴人之方式，快速潑向告訴人臉部，因用力過猛，櫃台檔板
被撞到晃動，收銀機上告示牌亦被撞擊掉落到櫃檯檯面上等
情，有本院勘驗筆錄及勘驗截圖在卷可佐，顯見被告確係因
與告訴人發生爭執，即以手中所持飲料朝告訴人臉部潑灑，
以宣洩其心中不滿之情緒，故被告辯稱其僅是要嚇告訴人，
飲料不小心噴灑出來云云，均非可採。」。
二、按刑法第309條第1項所謂「公然」，係指不特定多數人或多
數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要
，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即
行成立。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為
，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名
譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論
對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公
共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專
業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意
人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決
意旨參照）。又刑法第309條第2項所謂強暴，乃指對於他人
身體為物理力之行使，但並不以該物理力業已接觸該他人之
身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評
價，即屬之（臺灣高等法院110年度上易字第1614號判決意
旨參照）。查被告於「新光三越小北門店」1樓內之泡泡瑪
特櫃位朝告訴人潑灑飲料之行為，顯係在不特定人均得共見
共聞之處，以強暴之手段對他人施以侮辱，而該等舉動，依
社會通念，客觀上顯屬對人表示不屑、輕蔑之負面動作，足
以使人難堪、貶損他人人格及社會評價，且逾越一般人可合
理忍受之範圍，足認告訴人之名譽權應優先受保障，揆諸前
揭說明，確該當強暴侮辱罪之構成要件無訛。是核被告所為
，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。聲請意旨認被告所
為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，尚有未合，惟因兩
者基本社會事實同一，並於本院訊問時已告知被告上開罪名
，爰依法變更起訴法條。
三、爰審酌被告未思以理性方式解決糾紛，竟未能克制己身情緒
，即任意在公共場所朝告訴人潑灑飲料，所為實不足取，復
參酌被告始終否認犯行之犯後態度，被告之犯罪動機、手段
、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第
2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
附錄本案所犯法條全文:
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第36815號
被 告 許覺中
上列被告因公然侮辱案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許覺中於民國114年10月12日15時50分許，在臺南市○區○○路
○段000號「新光三越小北門店」1樓內之泡泡瑪特櫃位上，
因故與櫃上服務人員Ａ０１發生爭執後，竟因此心生不滿，基
於公然侮辱之犯意，當場持手搖飲料杯將飲料潑灑至Ａ０１臉
上，而以此方式貶損Ａ０１之人格及社會評價。
二、案經Ａ０１訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實：
編號 證據方法 待證事實 1 被告許覺中於警詢及偵查中之供述。 矢口否認犯行，辯稱：我當時有拿飲料，我就是想往前嚇她一下，就卡到她們的塑膠板，飲料就稍微潑出來，我沒有拿飲料潑她云云。 2 證人即告訴人Ａ０１於警詢中之證詞。 全部犯罪事實。 3 現場監視器影像檔案光碟1片、監視錄影翻拍擷圖照片4張 全部犯罪事實。
二、核被告許覺中所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
檢 察 官 黃 銘 瑩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書 記 官 陳 雅 珍