臺灣臺南地方法院刑事裁定

聲請人

金品營造有限公司

代表人

林浚騰 指定送達：高雄市新興○○○000○○○

聲請人

林正輝

上二人共同代理人

徐豐益律師

被告

許榮唐

洪清德

上列聲請人因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長中華民國115年1月5日115年度上聲議字第10號認聲請人再議無理由之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署114年度偵續字第134號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請准許提起自訴的理由如「刑事准許提起自訴聲請狀」的記載（如附件）。

二、程序事項：本件並無證據足以認定聲請人提出聲請的時間，違反刑事訴訟法第258條之1第1項的規定，應認為程序上適法。

三、聲請准許提起自訴制度的說明：聲請准許提起自訴主要的目的，是為了要建立檢察官處分權限的外部監督機制。法官只應該審查檢察官的不起訴處分是不是違法？有沒有濫用裁量權的情形？有沒有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則？而不是讓法官變成另一個太上檢察官，或接力偵查的檢察官。如果檢察官的不起訴處分沒有以上的情形，制度上就應該被尊重，且原則上不應同意在此程序中調查證據。

四、駁回理由：

1.補強性法則：向被告提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出錯誤或不實在指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」，認為告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他有關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在著誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控，就輕率認定刑事被告犯罪。因此，本案聲請人們對被告等的指控，法院及檢察官都不可片面採信。

2.本案並無任何證據支持聲請人關於「假借款、真詐欺」的指控。而具有客觀性的證人陳文雄、黃惠敏的證詞，也都與被告等的辯解相符。證據評價上，無從確認聲請人們片面所指控的情節，符合於事實。

3.刑事被告受到無罪推定及罪疑唯輕原則保護，證據評價後若認為存在「被告未犯罪」的可能性時，應依罪疑唯輕原則作出有利於被告的決定。第一、二審檢察官在查證相關證據之後，採取有利於被告二人的認定，認為被告等犯罪嫌疑不足，而決定不起訴被告二人或駁回再議，本院認為是符合刑事訴訟法的要求，並沒有違法、濫用裁量權、違反經驗法則、論理法則或其他證據法則的情形。

4.結論：聲請人們要求法院准許提起自訴，本院認為法律上不應該同意，因此決定根據刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項前段的規定，駁回准許提起自訴的聲請。

刑事第八庭審判長法　官 陳欽賢