臺灣臺南地方法院刑事判決

附件所示內容履行。
　　犯罪事實
一、林樟雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從
    事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，竟基於縱有
    人以其等提供之金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得
    或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國114年11
    月21日某時許，在新北市某處，將其所申辦之中國信託商業
    銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱甲帳戶）之網路銀
    行帳號及密碼，透過LINE傳送予某真實姓名、年籍資料不詳
    之成年人，以容任該人使用甲帳戶。該人所屬詐欺集團則共
    同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
    自114年11月27日起，透過LINE等對張德奎佯稱：可投資獲
    利云云，致張德奎陷於錯誤，於114年11月30日13時24分許
    ，存款新臺幣（下同）3萬元至該詐欺集團成員指定之甲帳
    戶後，上開詐欺集團再派人將上開款項轉出一空，進而隱匿
    詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經張德奎訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序事項
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
　　9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性
　　質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證
    或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與
    說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人張德奎之陳述
    相符，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細各1份、LINE對話
    紀錄2份、匯款資料1張附卷可稽，足認被告之自白與事實相
    符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依
    法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
　　　為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發
　　　生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2
　　　項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必
　　　故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構
　　　成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違
　　　背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定
　　　之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為
　　　標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯
　　　罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意
　　　思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現
　　　者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與
　　　者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事
　　　實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決
　　　意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫
　　　助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可
　　　能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助
　　　故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再
      按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第
      2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪
      之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領
      特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡
      以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供
      ，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
      院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所
      為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取
      財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段
      之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶行為，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助
      洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之
      幫助洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，且其於偵查中已坦承：其提供網路銀行帳
      號及密碼時，已警覺也許是詐騙，但想說試試看等語，於
      本院審理時亦坦承幫助洗錢犯行，應均已自白幫助洗錢犯
      行，復無證據證明有犯罪所得，爰分別依刑法第30條第2
      項、洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。被告
      有二種刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減其刑。
（四）按刑法第13條第1項、第2項就行為對於構成犯罪事實發生
　　　之認識及行為之決意，規定既不相同，其惡性之評價當非
　　　無輕重之別（最高法院88年度台上字第3182號判決意旨參
　　　照）。爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，危
      害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀
      、素行（前有因案經法院判處緩刑確定之紀錄，法院前案
      紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、職業及家庭經濟狀況
      （詳本院卷第32頁）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人
      人數及金額、於本院審理時坦承犯行之態度，以及其業與
      被害人調解成立（本院115年度南司刑移調字第1074號調
      解筆錄1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑
      ，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
（五）緩刑　　　
　１、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣
      告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代
      刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性
      之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔
      離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則
      應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀
      求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別
      施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）
      ；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，
      行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑
      罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足
      ，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監
      執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而
      行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院
      為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷
      ，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，
      法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應
      執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有
      其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其
      裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條
      第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情
      節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之
      關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照
      ）。
　２、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
      有上開法院前案紀錄表附卷可查。本院考量被告並非居於
      正犯地位，僅是一時失慮，致罹刑章，事後亦坦認犯行，
      並與被害人調解成立，經此教訓，應知所警惕，信無再犯
      之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74
      條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為使被告深切記
      取教訓，並強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕
      ，避免再度犯罪，兼衡被告資力與被害人之權益，爰併依
      刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附件所示
      內容（即本院115年度南司刑移調字第1074號調解筆錄）
      履行，以勵自新。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。