臺灣臺南地方法院八十八年度易字第一八一一號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第一八一一號

公訴人

臺灣臺南地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六二八二號），本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十一月三日，至臺南縣仁德鄉○○路○段五一九號之豐田汽車交通有限公司（下稱豐田公司）處，經由豐田公司向丙○○租用其個人所有之車號Ｐ２－五一九號營業小客車乙輛，約定每日租金新臺幣（下同）五百元。詎甲○○自八十八年一月二十日後，竟即意圖為自己不法之所有，易持有為所有之意思，將該車予侵占入己，並一去不回，致該車之所有權人丙○○無法行使其所有權，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以告訴人丙○○之指訴，以及租賃契約書作為所憑之論據。訊據被告固不否認向告訴人租用汽車，並遲至八十八年七月二十一日始還車等情，惟否認有侵占犯行，辯稱伊於八十八年一、二月間發生車禍，其後車子即送廠維修，嗣汽車修理好後，因告訴人無法辦理出險，伊又無法給付修車費用，因此汽車一直放在修理廠無法領回，並非蓄意侵占該車等語。

四、經查：被告於八十八年一、二月間，因發生車禍而將系爭汽車送廠維修，迄至八十八年七月間始將汽車開回等情，業據證人即承攬前開汽車修理之乙○○於本院審理時結證明確（本院八十九年五月二十六日訊問筆錄），經核與被告所辯相符，並有明億汽車修護廠八十八年二月一日估價單影本一紙附卷可稽，且告訴人於本院審理時，復陳稱「（問：車子是否撞壞？）答：有的，因為被告沒有付保險費，所以沒有辦法出險，被告於撞車之後過幾天告訴我的，我們要求被告提出證件及營利事業登記證等，但被告無法提出。車子是被告拿去修理的，隔一、二個月才知道車子在何處修理，我們要將車子取回時保養廠不同意」等語，對於被告曾發生車禍導致汽車損壞，並送廠維修，以及無法支付修車費用等情，均不否認，足認被告前開因汽車損壞送廠修理，又無法支付修理費用始將汽車放置於修理廠等語屬實。則被告不返還汽車，又不給付租金，既非佔有該汽車使用，亦蓄意拒絕給付告訴人租金，尚難認為被告有改變持有為所有之意思，自難以侵占罪刑相繩。此外，本院復查無其他證據，足認被告涉有其他侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本件經檢察官黃朝貴到庭執行職務。

臺灣臺南地方法院刑事第四庭