臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二О二四號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 89 年 06 月 12 日
• 法官: 柯顯卿

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二О二四號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度營偵字第七五五號)，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三
人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如行為人
欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不
致使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪相繩（最高法院四十六年台字二六Ｏ號判例意
旨參照）。故民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一
，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給付，皆
有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單
以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術
。
三、本件公訴意旨認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告甲○○意圖為自己不法之所有，
明知其所持票號分別為ＺＮ0000000號支票一張，係來路不明無法兌現之
支票（俗稱芭樂票），竟仍為取得丙○○出貨時之信賴，以該紙來路不明之支票
交付丙○○充作未來償債之方法，致使丙○○陷於錯誤，交付上開貨物為其論據
。惟訊據被告矢口否認詐欺犯行，辯稱：伊交付告訴人丙○○之支票，係伊客戶
乙○○向伊購貨交付與伊，並非俗稱之芭樂票，伊無詐欺犯意等語。經查：
(一)、被告甲○○向告訴人丙○○購買本件貨物，係同往常採用月初進貨，月底結算
，再由被告開支票支付之方式為之，此一事實，業據被告及告訴人於審理中一
致供明在卷，足見被告並無公訴人所指之先以上開支票交付告訴人，使告訴人
丙○○陷於錯誤，交付上開貨物之事實，至為明確。又月初進貨，月底結算，
再開支票支付之買賣方式，為商場慣例上所常有，該交易方式本身已顯難謂為
係被告對告訴人所施之一種詐術方法，甚為明顯。抑且，本件被告係先簽交發
票人順利企業社（按係被告之兄所經營）、付款人台南縣新營信用合作社之支
票支付貨款，嗣再以上開公訴人所指上開來源不明之支票換回等情，亦據被告
及告訴人於審理中一致供明無訛，而上開順利企業社之帳戶，係於八十五年九
月十九日開戶，至今僅有退票紀錄，但尚未列為拒絕往來戶，此一事實，亦據
台南縣新營合作社函覆本院無訛在卷，有該院函乙紙及檢附之事故票據明細查
詢單乙份附卷足憑。是茍被告自始即存心施詐而惡意拒付貨款，且知悉上開支
票係來源不明之芭樂票，恆情其儘可直接以上開來源不明支票支付貨款，又何
須多此一舉，先以上開未列為拒絕往來戶之順利企業社之支票支付，嗣再改以
上開來源不明支票換回之理？是被告所辯伊第二次交付予告訴人之支票，係伊
向客戶乙○○收取乙節，雖乏證據足資證明，而尚難遽以採信，惟伊所辯不知
該支票係芭樂票，伊無詐欺犯意乙節，應尚屬非虛，足以採信。公訴人徒以被
告無法合理交代該支票之來源，即遽認被告有詐欺犯意乙節，其論據尚難成立
。
(二)、被告向告訴人購貨已有多年，均係採月初進貨，月底結算，再由被告開支票支
付之方式為之，以前被告均有付款，僅此筆貨款未支付，告訴人係看被告信用
不錯，信任被告，才願再和其進行本件買賣，此一事實，亦據告訴人於審理中
供明在卷。足見告訴人係評估上開因素後，主觀上認被告向來交易之信用可靠
，出於對被告支付能力之信任，方願出售貨物予被告，並非因遭被告施用何詐
術，致有陷於錯誤之情事，其理至明。
(三)、此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指詐欺犯行，揆諸首開說明，
應認本件純屬民事債務不履行，尚難以詐欺罪相繩，被告被訴犯罪不能證明，
應諭知無罪，以免冤抑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 柯 顯 卿右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 盧 立 勇中 華 民 國 八十九 年 六 月 十三 日