臺灣臺南地方法院八十八年度自字第一七四號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度自字第一七四號

自訴人

全麗有限公司

代表人

甲○○

被告

乙○○

右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略稱：如自訴狀所載（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，此有最高法院四十六年臺上字第二六○號判例可資參照。

三、訊據被告乙○○固不否認曾向自訴人購買價值共計新臺幣（下同）五十二萬元之安全地墊、地毯等貨品之事實，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊於八十六年四月間與自訴人商談出貨事宜，並於九月間確定該交易，然自該時起至八十七年二月間未見產品到達，迄八十七年四月間自訴人始通知說欲出口該批貨物並送至泰國。然當時伊已無力吃下該批貨物，故將提單轉交予一位訴外人黃先生，並告知自訴人，亦獲其首肯，伊並答應如黃先生無力支付，伊亦願負責。至八十七年十月份自訴人打電話到泰國說黃先生未結算貨款，伊找到黃先生後請其處理，同年十一月及八十八年一月伊均聯絡自訴人，均因未獲回覆，伊以為事情已處理好了而未在意此事。而自八十七年四月至十一月間伊均和自訴人有聯絡，亦無遁匿無蹤，音訊全無之情事，且自訴人係自願賣貨物予伊，亦無伊以詐騙手段而使自訴人陷於錯誤因而交付貨物之情形等語。

四、經查：被告乙○○和自訴人間係於八十六年四月間開始就本件買賣有接觸，迄八十七年四月間自訴人將上開貨物寄至泰國，被告因無力負擔貨款乃將貨物提單轉讓予一位訴外人黃先生，亦曾通知自訴人此情，自訴人同意此轉讓，同時要求被告亦須負責未獲黃先生付款之清償責任，被告亦同意，後因未獲自訴人通知，才以為此事已處理完畢等情，業據被告供承甚詳，並為自訴人自承獲被告通知貨物提單已轉讓予黃先生，被告亦同意要負擔未獲付款之清償責任等情在卷，則被告既對於購買貨物後之貨款支付責任已讓予他人之情形詳實告知自訴人，亦獲自訴人同意，則事後縱黃先生無法付款，被告亦未清償貨款，尚難僅據此即遽謂被告於購買之初有何施用欺罔之手段並致使自訴人陷於錯誤可言，自屬當然。又查被告於購買貨品之初雖曾承諾將支付貨款，及嗣後將貨物提單轉讓予訴外人黃先生時承諾將負擔清償責任卻未依約履行，固屬有違誠信，但民事債務人應依誠實信用原則履行債務，根據一般交易常態，乃是當事人間不待積極承諾當然具有可信賴之事實，除非債務人另以不法手段誤導債權人對於債信風險之判斷，尚不能因債務人表示必將依約履行而謂債權人陷於錯誤之情況。且民事債務當事人間若有未依債務本旨給付之情形，在一般社會經驗而言原因非一，其因不可規責之事由無法給付或因合法得對他造主張而拒絕給付，甚至債的關係成立後始行惡意延遲給付皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，最高法院四十七年度臺上字第一四四八號判例意旨參照。而刑事訴訟被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。本案自訴人除表明被告怠於清償貨款之事實外，並未提陳任何有關被告如何意圖不法而施用詐術陷其於錯誤之佐證以憑調查，自不得僅因債務不履行之客觀結果，即推測被告於交易之初存有詐欺取財之主觀犯意，是自訴人所為被告自始蓄意詐財之片面指訴即難採為不利於被告之認定基礎，且被告與自訴人亦就本案達成民事和解，有和解書一份在卷足稽，尤證其並無不法所有之意圖至明，因認本案僅屬貨款未如期清償之民事糾紛，此外，復查無其他足可證明被告有犯詐欺罪之積極證據，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

臺灣臺南地方法院刑事第四庭