八十八年度易字第一八一一號｜刑事：侵占｜裁判日期：89 年 06 月 02 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第一八一一號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六二八二號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十七年十一月三日，至臺南縣仁德鄉○○路 ○段五一九號之豐田汽車交通有限公司（下稱豐田公司）處，經由豐田公司向丙 ○○租用其個人所有之車號Ｐ２－五一九號營業小客車乙輛，約定每日租金新臺幣（下同）五百元。詎甲○○自八十八年一月二十日後，竟即意圖為自己不法之所有，易持有為所有之意思，將該車予侵占入己，並一去不回，致該車之所有權人丙○○無法行使其所有權，因認被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。三、本件公訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以告訴人丙○○之指訴，以及租賃契約書作為所憑之論據。訊據被告固不否認向告訴人租用汽車，並遲至八十八年七月二十一日始還車等情，惟否認有侵占犯行，辯稱伊於八十八年一、二月間發生車禍，其後車子即送廠維修，嗣汽車修理好後，因告訴人無法辦理出險，伊又無法給付修車費用，因此汽車一直放在修理廠無法領回，並非蓄意侵占該車等語。四、經查：被告於八十八年一、二月間，因發生車禍而將系爭汽車送廠維修，迄至八十八年七月間始將汽車開回等情，業據證人即承攬前開汽車修理之乙○○於本院審理時結證明確（本院八十九年五月二十六日訊問筆錄），經核與被告所辯相符，並有明億汽車修護廠八十八年二月一日估價單影本一紙附卷可稽，且告訴人於本院審理時，復陳稱「（問：車子是否撞壞？）答：有的，因為被告沒有付保險費，所以沒有辦法出險，被告於撞車之後過幾天告訴我的，我們要求被告提出證件及營利事業登記證等，但被告無法提出。車子是被告拿去修理的，隔一、二個月才知道車子在何處修理，我們要將車子取回時保養廠不同意」等語，對於被告曾發生車禍導致汽車損壞，並送廠維修，以及無法支付修車費用等情，均不否認，足認被告前開因汽車損壞送廠修理，又無法支付修理費用始將汽車放置於修理廠等語屬實。則被告不返還汽車，又不給付租金，既非佔有該汽車使用，亦蓄意拒絕給付告訴人租金，尚難認為被告有改變持有為所有之意思，自難以侵占罪刑相繩。此外，本院復查無其他證據，足認被告涉有其他侵占犯行，不能證明被告犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官黃朝貴到庭執行職務。中華民國八十九年六月二日臺灣臺南地方法院刑事第四庭法官吳坤芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。書記官馬愛君中華民國八十九年六月二日

臺灣臺南地方法院八十八年度易字第一八一一號

關鍵資訊