八十八年度易字第二О二四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：89 年 06 月 12 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十八年度易字第二О二四號公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度營偵字第七五五號)，本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人之不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物為犯罪構成要件；如行為人欠缺不法所有之意圖或無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不得以詐欺罪相繩（最高法院四十六年台字二六Ｏ號判例意旨參照）。故民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。三、本件公訴意旨認被告涉有詐欺罪嫌，無非以被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知其所持票號分別為ＺＮ0000000號支票一張，係來路不明無法兌現之支票（俗稱芭樂票），竟仍為取得丙○○出貨時之信賴，以該紙來路不明之支票交付丙○○充作未來償債之方法，致使丙○○陷於錯誤，交付上開貨物為其論據。惟訊據被告矢口否認詐欺犯行，辯稱：伊交付告訴人丙○○之支票，係伊客戶乙○○向伊購貨交付與伊，並非俗稱之芭樂票，伊無詐欺犯意等語。經查： (一)、被告甲○○向告訴人丙○○購買本件貨物，係同往常採用月初進貨，月底結算，再由被告開支票支付之方式為之，此一事實，業據被告及告訴人於審理中一致供明在卷，足見被告並無公訴人所指之先以上開支票交付告訴人，使告訴人丙○○陷於錯誤，交付上開貨物之事實，至為明確。又月初進貨，月底結算，再開支票支付之買賣方式，為商場慣例上所常有，該交易方式本身已顯難謂為係被告對告訴人所施之一種詐術方法，甚為明顯。抑且，本件被告係先簽交發票人順利企業社（按係被告之兄所經營）、付款人台南縣新營信用合作社之支票支付貨款，嗣再以上開公訴人所指上開來源不明之支票換回等情，亦據被告及告訴人於審理中一致供明無訛，而上開順利企業社之帳戶，係於八十五年九月十九日開戶，至今僅有退票紀錄，但尚未列為拒絕往來戶，此一事實，亦據台南縣新營合作社函覆本院無訛在卷，有該院函乙紙及檢附之事故票據明細查詢單乙份附卷足憑。是茍被告自始即存心施詐而惡意拒付貨款，且知悉上開支票係來源不明之芭樂票，恆情其儘可直接以上開來源不明支票支付貨款，又何須多此一舉，先以上開未列為拒絕往來戶之順利企業社之支票支付，嗣再改以上開來源不明支票換回之理？是被告所辯伊第二次交付予告訴人之支票，係伊向客戶乙○○收取乙節，雖乏證據足資證明，而尚難遽以採信，惟伊所辯不知該支票係芭樂票，伊無詐欺犯意乙節，應尚屬非虛，足以採信。公訴人徒以被告無法合理交代該支票之來源，即遽認被告有詐欺犯意乙節，其論據尚難成立。 (二)、被告向告訴人購貨已有多年，均係採月初進貨，月底結算，再由被告開支票支付之方式為之，以前被告均有付款，僅此筆貨款未支付，告訴人係看被告信用不錯，信任被告，才願再和其進行本件買賣，此一事實，亦據告訴人於審理中供明在卷。足見告訴人係評估上開因素後，主觀上認被告向來交易之信用可靠，出於對被告支付能力之信任，方願出售貨物予被告，並非因遭被告施用何詐術，致有陷於錯誤之情事，其理至明。 (三)、此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指詐欺犯行，揆諸首開說明，應認本件純屬民事債務不履行，尚難以詐欺罪相繩，被告被訴犯罪不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官吳岳輝到庭執行職務。中華民國八十九年六月十二日臺灣臺南地方法院刑事第一庭法官柯顯卿右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官盧立勇中華民國八十九年六月十三日

臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二О二四號

關鍵資訊