臺灣臺南地方法院八十九年度易字第二九五О號

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第二九五О號

公訴人

臺灣台南地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七三三號），本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○明知其未擔任一公司之負責人，且所持有如附表所示支票均屬不能兌現之支票，竟仍基於為自己不法所有之概括犯意，自民國（下同）八十九年二月間起至同年四月間止，連續向昇光泰有限公司（下稱昇光泰公司）以電話聯絡方式，偽稱其為「黃豐文」，詐稱其擔任「振茂營造有限公司」之負責人，為昇光泰公司之客戶千濟行之老顧客，信用良好，欲訂購塑膠管（公訴意旨誤為燈管）數批，並於貨到後交付如附表所示不能兌現之支票予昇光泰公司，致使昇光泰公司誤信其為有資力之人，而陷於錯誤，而交付所訂購之塑膠管數批，價值新台幣（下同）二百十三萬三千八百八十元，詎其後如附表所示之支票於屆期後經提示均不獲兌現，且屢經昇光泰公司催討無著後，始知受騙，而查悉上情。

二、案經被害人昇光泰公司訴由台灣地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○固承認向昇光泰公司以黃豐文名義訂購塑膠管之情事，惟辯以：伊受僱於千億行老闆丁○○，如附表所示支票均來自丁○○，或都是幫千億行訂的，與伊無關云云。惟查：

（一）被告並非振茂公司負責人，且並未受僱於千億行，亦未受丁○○之託訂貨乙節，業據證人丁○○及其妻丙○○於本院審理中證述：渠等與被告僅在七年前有生意往來後，因千億行被被告倒帳，故其後就未再往來，千億行在南投並未有分處，且千億行與昇光泰公司之往來均以現金支付，至於被告從來就不是公司的員工等語明確在卷（參見九十年四月十八日訊問筆錄、九十年六月二十七日審理筆錄），此與被告於審理中自承：伊的薪資從未在千億行員工薪資中臚列，且從未收到千億行之扣繳憑單等語互核相符，此外，並有振茂營造公司登記事項卡一紙附卷足資佐憑，況衡諸常情，若公司營運成本，多雇用一名員工因而多支出一份薪資，則依據稅捐稽徵法則，公司負責人實無自願負擔該筆成本之理，是被告辯稱訂貨是聽命於老闆丁○○，且是丁○○吩咐伊要用振茂公司訂購云云，實不足採信。

（二）次查，訂購塑膠管之人係被告，而與千億行無關，業據證人即昇光泰公司訂貨暨會計小姐甲○○及司機林木釧均證述：當初被告在電話中用黃豐文名義訂貨，且聲明要送到南投，迨貨送到南投後，確實是由被告以黃豐文名義親自簽收等語（參見本院九十年參月二十八日訊問筆錄），且有被告所簽收之單據附卷足憑，此外，復衡諸常情，丁○○所經營之千億行在南投既無分處，且主要營業地在台南，與本件送貨地南投又無地緣關係，實無須託交同處台南之昇光泰公司先將貨送至他處，再多花費成本運至台南，多此一舉之理，況塑膠管送至南投後，又係由被告簽收，而與丁○○無關，則被告僅空言訂貨用黃豐文名義是聽命於丁○○云云，實乃事後卸責之詞，而不足採信。

（三）再查，被告所交予昇光泰公司之如附表編號二、三、四支票三張確屬不能兌現支票乙節，有華信商業銀行南台中分行函覆結果表示該張支票之統一編號，所對應之支票帳戶所有人為「鍾子良」，但支票發票人卻書立為「鍾富貴」，顯非一般存款不足之退票。至於如附表編號一之支票，被告亦無法告知其取得該票之基礎法律關係，足見被告於訂購之初，即對屆期無法支付該筆貨款乙節早有預見，是其於訂購之始即具備不法所有之意圖，應堪認定。綜上所述，被告既明知其非振茂公司負責人，且本身無資力支付所訂購之貨物，竟仍向昇光泰公司大量訂購塑膠管，並交付如附表編號二三四所示明知無法兌現之支票以支付款項，使昇光泰公司誤信被告為振茂公司負責人，且屬有資力，而交付塑膠管予國和旅行社，足見被告於訂購之初，即有不法詐欺之意圖，本件事證明確，被告前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪手段、犯罪態度及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官李啟明到庭執行職務

臺灣臺南地方法院刑事第五庭