臺灣臺南地方法院八十九年度易字第三八八號

• 裁判案由: 違反商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 90 年 02 月 27 日

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第三八八號
公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　鄭慶海
邱玲子
右列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第一二八四八號)
，本院判決如左：
主 文
乙○○連續意圖欺騙他人，於有關同一商品之廣告，附加近似於他人註冊服務標章而
散布處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑肆年。
事 實
一、乙○○係名家美興業有限公司（以下簡稱名家美興業公司）之負責人，明知「甲
○○」係甲○○股份有限公司（以下簡稱甲○○公司）業已向經濟部中央標準局
申請註冊，取得「甲○○」之服務標章專用權在案，並指定使用於超級市場、百
貨公司等營業種類之服務標章（由華力柔實業股份有限公司轉讓予甲○○公司，
並於民國八十七年一月十三日提出申請，註冊號數：第00000000號，專
用期間：自民國八十八年六月一日起至九十八年五月三十一日止），詎乙○○未
經商標權人之許可或同意，竟意圖欺騙他人並基於概括之犯意，連續自八十八年
五月起在台南市○○路○段二一二號營業所，於同類營業之廣告、商品價格標籤
、目錄、包裝袋上使用近似於「甲○○」服務標章之「名家美」名稱，誤導消費
者以為在上址之營業活動係由甲○○公司所提供之服務，且經甲○○公司去函通
知停止使用後，仍繼續使用中。
二、案經甲○○公司訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件訊之被告乙○○固坦承於右揭時、地確有使用「名家美」名稱營業之事實不
諱，惟矢口否認有違反商標法之犯行，辯稱：伊於八十七年十月三日以名家利企
業有限公司聲請設立登記，惟因與他公司之名稱相近，始於同年月十七日改用名
家美興業公司之名稱，嗣於八十八年四月十三日復變更登記公司名稱為名家美精
品公司，且伊所經營之名家美精品公司係加入台南市日用雜貨公會。又告訴人取
得「甲○○」服務標章之專用權，係自八十八年六月一日起，故其被告取得之公
司名稱（含變更部分）及營利事業登記在先，伊為係善意使用，應不受服務標章
專用權效力拘束，再被告以「名家美」或「名家美精品」發貴賓卡、型錄僅係招
攬之商業行為，並無假冒之意思云云。經查：右揭事實，業據告訴人甲○○公司
指述歷歷，而「甲○○」服務標章專用權係於八十七年一月十三日即申請註冊取
得使用（由華力柔實業股份有限公司轉讓予甲○○公司，並於民國八十七年一月
十三日提出申請，註冊號數：第00000000號，專用期間：自民國八十八
年六月一日起至九十八年五月三十一日止），此有中華民國服務標章註冊證影本
一份、商標公報影本一份在卷可稽，是告訴人取得「甲○○」之服務標章專用權
堪可認定。而告訴人甲○○公司於八十三年元月一日即在被告目前經營之「名家
美」地址，（即台南市○○路○段二一二號）向被告兄長租屋經營「甲○○」，
迄於八十七年十二月三十一日間始遷移他處繼續營業，被告嗣後乃於告訴人公司
設立之原址經營「名家美」商號等情，亦有告訴人所提房屋租認契約及照片一幀
附卷可參，佐之「甲○○」之標章業為華力柔實業股份有限公司在台南地區使用
於百貨、超級市場業多年，且信用良好、商譽卓著，其所提供之上開營業服務，
廣為消費者所信賴，均指定使用於同類之營業，且告訴人於被告公司開幕前，以
存證信函告知，此有存證信函附卷足憑，被告自難推稱不知情。按服務標章在外
觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似之服務標章。被告於其廣告型錄、貴
賓卡印製有「名家美字樣，亦經本院當庭勘驗屬實，並有廣告型錄三張及貴賓卡
一只在卷足參，將被告所使用之「名家美」服務標章，與前開告訴人註冊第第0
0000000號服務標章之部分「甲○○」，異時異地隔離觀察，其讀音完全
相同，且前後二字更無差別，確有使人發生混同誤認之虞，應屬近似之服務標章
。況被告係於告訴人公司原設立地址，且被告經營之「名家美」僅此一家並無分
店，然被告經營之「甲○○」有多間分店，此經兩造供承無訛，並有廣告型錄附
卷足憑，惟被告確於「名家美」廣告型錄上注記「台南金華店」，足以使人相信
該「名家美」為告訴人「甲○○」之分店，其欺騙他人之主觀犯意更屬明顯。被
告雖辯稱伊使用該商標係善意使用，惟商標法第二十三條第二項規定「申請商標
註冊前」之善意使用應只「申請註冊日之前，而非指「註冊日」之前，此有經濟
部中央標準局於八十七年六月十六日以台商九八０字第二０九四０號函文在卷足
參，是告訴人係於八十七年一月三日智慧財產局申請「甲○○」之服務標章，此
有商標公報一只在卷足參，比被告辯稱申請設立登記日期八十七年十月三日早約
十月，是應與善意使用無涉。末查，公司名稱之申請核可僅係一般之行政程序，
倘被告明知為他人之商標而執意使用，尚難用以為主張阻卻不法意圖之手段，故
經濟部及市政府是否核准被告以「名家美」商號之名稱使用及營利事業登記，與
該商號之看板是否侵害他人服務標章一事無涉，自不得以被告業經就前開登記，
即認無侵害告訴人之服務標章。縱上所述，被告所辯並不足採信，本件事證明確
，被告犯行堪以認定。
二、核被告意圖欺騙他人，於有關同一商品之廣告，附加近似於他人註冊服務標章而
陳列、散布，依商標法第七十七條所定關於服務標章依其性質準用該法有關商標
之規定結果，應依該法第六十二條第二款處斷，其先後多次犯行，時間緊接，犯
罪基本構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以
一罪並加重其刑。又前開廣告型錄及貴賓卡，並非用以販售之商品，其於廣告型
錄及貴賓卡上使用近似於告訴人前開服務標章之字樣，僅係用以廣告而散布，公
訴人認被告上開行為，係犯同法第六十二條第一款之罪，尚有未洽，應予變更；
爰審酌被告無視他人投注智慧、心力經營所得之成果而加以剽竊及其犯罪之動機
、目的、手段、所生危害及犯罪後態度及現已申請暫停歇業等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒
刑以上刑之宣告，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其
經此教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適
當，併諭知緩刑肆年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，商標法第七十七
條、第六十二條第二款，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條第一條前段、
第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官宋宗儀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 蔡奇秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 董挹棻中 華 民 國 九十 年 三 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第六十二條第二款：
有左列情事之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科五萬元以下罰金：
二、於有關同一商品或同類商品之廣告、標帖、說明書、價目表或其他文書，附加相
同或近似於他人註冊商標圖樣而陳列或散布者。